→ lovebbcc:喔不用替我担心 反正判决不如你意该来这报到还是要来的 05/18 23:34 → lovebbcc:看看MUTSUTAKATO也是你检举的 同样的事件怎麽换到你身上 05/18 23:36 → lovebbcc:就又要人家从宽认定 政黑本来就不是给网友互相攻击的地方 05/18 23:38 → lovebbcc:如果多判几个让一些人不要心存侥幸老玩文字差别球攻击在 05/18 23:39 → lovebbcc:能用这判例减少网友互相在灰色地带行人身攻击之实 我愿意 05/18 23:41 ============================================================================== 回应lovebbcc版主： 1. 本人被检举，被判违规浸水桶，後在组内申诉， MUTSUTAKATO以孬样一词攻击本人，且指向性明 确，两件检举案，何来一样？ 2. 本人从无要求版主从宽认定，只要依照以前判例的 标准来判，别人怎麽被判，本人就照大家的标准， 不用有特别待遇。 本人已补上dreamysky前版主所判过三个指向性不足的判例， 稍微简述： 1. #1F2NP5b1、#1FRQ_GK6 (HatePolitics) 两人同一篇文章，连续推文回应，但攻击者无指名道姓， dreamysky判指向性不足，检举案不成立。 2. #1Ewhjjm9 (HatePolitics) 两人同一篇文章，但攻击者无指名道姓，因为提到「二亿 」的有两位，超过一人。 dreamysky判指向性不足，检举案不成立。 3. #1EZ3zmCN (HatePolitics) 最後补上，bonju2前版主的判例： 推 bonju2:两句推文相隔甚远 且G版友骂的是污辱中华民国者 10/05 22:47 → bonju2:T版友在以上的推文中并没有污辱中华民国之行事 根据以上判 10/05 22:47 推 bonju2:断 不违规 结案 10/05 22:48 同一篇文章，两句推文相隔甚远，就无指向性，本人被 检举的佐证，居然是另一篇文章的推文？何来指向性？ 况且，本人被指攻击的内容是：(如下所示) 2.干林老木!!你的白痴中文居然理解申办2024年的奥运，要先办亚运？ 本人还亲自询问ssnlee是否也是理解申办2024年的奥运，要先办亚运？ 证据： #1FgA5tcf (HatePolitics) → ask1234:ssnlee 申办奥运，要不要先办亚运啊？回答不出来吗？ 05/08 13:10 → ssnlee:你这麽弱叫我怎麽回答？难道又要学您玩摭眼鬼扯法吗？ 05/08 13:11 照bonju2前版主的判例， 本人骂的是「理解申办2024年的奥运，要先办亚运？」的臭蛆， 而ssnlee的推文亲自回应本人：「你这麽弱叫我怎麽回答？」， 没有回应他是怎样理解报导中马说的话，且所佐证的推文， 不但相隔甚远，还远到不是同一篇文章，那本人骂的臭蛆如何是他？ 既然本人骂的臭蛆没指名道姓是ssnlee， 且相关佐证推文，均无指向性，何来攻击的是他？ 本人论述，一向有所佐证，并非胡说八道，凭空想像，现在 已举出两位版主，四个版内判例来证明本人此次被检举案， 指向性不足，没要求过版主对本人从宽认定，别人什麽标准 ，本人就用什麽标准，标准一致就好。 最後，版主提到「能用这判例减少网友互相在灰色地带行人 身攻击之实」，版主终於知道本案是灰色地带就好，那就请 依照板规来判。 为何要判断指向性， 为何是指向超过一人，就无法确认， 而不是超过一人，就超过的每一个人都指向到？ 因为指向超过一人，就会有lovebbcc版主说的，有灰色地带， 是擦边球(可判好球，亦可判坏球)，那就是有模糊空间，会有 争议。 会有争议应该怎样？ lovebbcc版主还记得自己的解释文：#1Fj92rRL (L_SecretGard) 吗？ 版规一-3提到， 如文章内容是否涉及违反版规有争议时，应尽量作有利於发文版友之解释。 ssnlee攻击本人，有争议时，lovebbcc版主会想到板规一-3； 本人被检举攻击ssnlee，lovebbcc版主知道这是灰色地带，也 知道这是擦边球，有模糊空间，有争议，lovebbcc版主会再一 次想到板规一-3，来作出有利於本人的解释吗？ 请版主记得，千万不要对本人从宽认定，与他人标准一样就好， 别人有超过一人，就指向性不足，本人也有就好； 别人有无指名道姓，就指向性不足，本人也有就好； 别人有佐证推文不能太远，否则就指向性不足，本人也有就好； 版主给ssnlee板规一-3的待遇，本人也有板规一-3就好。 不过这一切，现在只能等待小组长来判决了。 PS： 本人再一次询问，此案为何加计一次前科， 请lovebbcc版主回应这个问题，有何困难吗？ 可否回应是哪一次前科被累计？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 112.104.206.24 在本人提供的判例中，有两个判例如下所列， 是两个人互相连续推文回应，因为无指名道姓 ，dreamysky仍判指向性不足。 #1F2NP5b1 (HatePolitics) #1FRQ_GK6 (HatePolitics) 本人此案，同样是无指名道姓，你所举证的推 文，还不是直接在下面回应，而随便找其他篇 文章的推文来做举证。 该举证的推文，不但不是连续推文、不但跨行 ，还跨篇，而且还是超过一人说过这样的话， 这样何来指向性？ 总不会ssnlee攻击本人，小鬼解释有争议， lovebbcc就说：根据板规一-3有争议，要尽量作有利於发文版友之解释。 本人被检举攻击ssnlee，指向性有争议，有灰色地带， lovebbcc就说：本人要建立这个判例，不让人有在灰色 地带攻击他人。 板规一-3，涉及板规有争议时，版主爽，就可以做有利於发文者的解释； 不爽，就不让人在灰色地带攻击别人吗？ ※ 编辑: ask1234 来自: 61.64.19.253 (05/21 17:46) ※ 编辑: ask1234 来自: 61.64.19.253 (05/21 17:47) ※ 编辑: ask1234 来自: 61.64.19.253 (05/21 18:00)