============================================================================= 回應二: ┌─────────────────────────────────────┐ │ 文章代碼(AID): #1FgfG5Jh (HatePolitics) [ptt.cc] [回應] #1FgD-TPh ask123 │ │ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1336579077.A.4EB.html │ │ 這一篇文章值 1 Ptt幣 │ └─────────────────────────────────────┘ → ssnlee:亞運都沒有辦，要爭取奧運門都沒有 <---這句話怎辦？我要 05/08 11:21 → ssnlee:不要檢舉你呀？ 05/08 11:21 亞運要辦才有爭取奧運的門票？ssnlee說的對嗎？ ============================================================================= 其中已經多次確定其文字有其特定指向性 ============================================================================= ======================上面是 lovebbcc 版主講的=============================== 回應 lovebbcc版主之第二點回應： 一、 這些問句，只能指向本人在詢問ssnlee有沒有同意 馬說的：亞運都沒有辦，要爭取奧運，門都沒有。 詢問ssnlee這個問題，等於下面(黃色字)這段話是在說他？ 幹林老木!!你的白痴中文居然理解申辦2024年的奧運，要先辦亞運？ 這邏輯未免也太跳躍了吧？ 詢問如何理解馬提到的「亞運都沒有辦，要爭取奧運門都沒有」 本人一共詢問下列幾位： 證據如下： ============================================================================== 文章代碼(AID): #1FgA5tcf (HatePolitics) → ask1234:downtoearth這麼強，可以告訴我們馬說了什麼嗎？ 05/08 12:45 → ask1234:說本人斷章取義，就用你們理解的來講。 05/08 12:46 → ask1234:有誰理解出馬囧說了啥嗎？ 05/08 12:46 → ask1234:繞太遠了，geosys只要告訴我們，你如何理解馬囧申辦2024年 05/08 12:56 → ask1234:的奧運。我理解的是斷章取義，就用你理解的。 05/08 12:57 → ask1234:ssnlee 申辦奧運，要不要先辦亞運啊？回答不出來嗎？ 05/08 13:10 文章代碼(AID): #1FgD-TPh (HatePolitics) → ask1234:ssnlee你還是先回答馬囧要申辦2024年奧運，要不要先辦亞運 05/08 17:12 → ask1234:啊？ ============================================================================== 依上述證據，本人詢問了downtoearth、geosys、ssnlee三位， 若本人在某兩篇文章（#1FgA5tcf、#1FgD-TPh）下的推文， 詢問downtoearth、geosys、ssnlee三個人如何理解馬提到 的「亞運都沒有辦，要爭取奧運門都沒有」的意思， ssnlee就能依此來指證本人在另一篇的文章（#1FgD-TPh）中 的「理解申辦2024年的奧運，要先辦亞運？」的臭蛆就是他？ 這邏輯實在跳躍，不同文章的推文，本人同時詢問了三個人， 超過一人，如何有指向性？ 二、 本人是在罵有個臭蛆，看完那篇報導，居然理解出馬說的是 申辦2024年的奧運，要先辦亞運？ 但ssnlee又沒有這樣理解，何來本人說的是他？ 到底是誰這樣理解馬說的就是申辦2024年的奧運，要先辦亞運？ 提到「亞運都沒有辦，要爭取奧運門都沒有」有兩位： 證據如下：#1Fg90r6z (HatePolitics) 推 setzer:馬: 亞運都沒有辦，要爭取奧運門都沒有，我們先一步步來 05/08 11:18 → ssnlee:亞運都沒有辦，要爭取奧運門都沒有 <---這句話怎辦？我要 05/08 11:21 提到「亞運都沒有辦，要爭取奧運門都沒有」的人， 就有setzer、ssnlee兩位。 別說提到的人就超過一位，無指向性，本人罵的臭蛆是 理解，並非單純提到。 而說自己理解馬說的是「申辦2024年的奧運，要先辦亞 運」的人，連一個也沒有。 證據如下： #1Fgb6qUB (HatePolitics) → setzer:我的推文只引用馬的原文 沒有[理解]的問題... 05/09 19:52 至於，另一位提到「亞運都沒有辦，要爭取奧運門都沒有」的ssnlee， 證據如下： #1FgA5tcf (HatePolitics) → ask1234:ssnlee 申辦奧運，要不要先辦亞運啊？回答不出來嗎？ 05/08 13:10 → ssnlee:你這麼弱叫我怎麼回答？難道又要學您玩摭眼鬼扯法嗎？ 05/08 13:11 因為ssnlee與setzer一樣，同樣提到報導裡 馬說亞運都沒有辦，要爭取奧運門都沒有。 因為setzer與ssnlee同樣只是提到，沒有說 自己也是這樣理解，所以，本人才一再詢問(只是詢 問，並無確認)ssnlee，是否也是理解馬說的就是申 辦奧運，要先辦亞運？但ssnlee並無回應本人問題 ，只是回答說：你這麼弱叫我怎麼回答？ 換言之，ssnlee亦沒有回答本人，他理解馬說的是 「申辦2024年的奧運，要先辦亞運？」，這樣本人 如何確認ssnlee的理解就是「申辦2024年的奧運， 要先辦亞運？」，他沒有回答，難道本人自己腦補 他的意思嗎？ 回到ssnlee的檢舉重點，本人被檢舉是下面(黃色)這段話： 幹林老木!!你的白痴中文居然理解申辦2024年的奧運，要先辦亞運？ setzer回答說他沒有理解過馬的說法，只是引用； ssnlee回答說你這麼弱叫我怎麼回答？ 綜合上述： 既然本人是罵有隻臭蛆理解申辦2024年的奧運，要先辦亞運？ ，本人承認有罵臭蛆，但無指名道姓說臭蛆是誰。 整個討論串： 1.提到「亞運都沒有辦，要爭取奧運門都沒有」的人，共有兩位， 2.本人詢問如何理解「亞運都沒有辦，要爭取奧運門都沒有」的人，一共三位， 3.回應本人詢問，理解馬說「亞運都沒有辦，要爭取奧運門都沒有」 就是說「申辦2024年的奧運，要先辦亞運？」的人，沒人回應，沒有半個。 那麼本人罵有隻臭蛆理解「申辦2024年的奧運，要先辦亞運？」 而整個討論串，沒半個人說過他這樣理解，那麼本人說的這隻 臭蛆，有何指向性？ 本人 既無指名道姓； 舉證文章與檢舉文章，是文章不同、文章標題不同； 舉證推文，不只一人， 相較於本人所補上關於指性向不足的三個判例， 此次，本人被檢舉的案子，更無指向性。 拿別篇文章的推文，來指證另一篇，實屬穿鑿附會，欲加之罪。 dreamysky版主的指向性判例重點，在於超過一人、無指名道姓 ，就無指向性，這樣的判決標準，已執行很久，，歷經多任版 主，也建立多次的判例。 lovebbcc版主的標準，超過一人、無指名道姓，加上還能依據 別篇文章的推文佐證另一篇文章，這樣指向性的標準，將來可 能爭議更多，檢舉不斷，但要改變此標準，未嘗不可，不過， 請三位版主先統一見解，公告新標準。 ※ 編輯: ask1234 來自: 61.64.19.253 (05/18 15:48) 政黑板若要改成 超過一人，仍有指向性； 無指名道姓，仍有指向性； 拿不同文章的推文指認另一篇文章的發文，也能有指向性。 要立這個判例標準，本人也可接受。 d版主有時的判決的標準，本人不敢苟同，但真立下判決， 倒是蠻一致地執行。所以，d版主的判例，本人才一再引用。 lovebbcc版主，要立新的標準前，最好考慮其後續影響， d前版主的指向性標準，減少蠻多檢舉的案件，因為，只 要不是指名道姓的攻擊，容易就能指向性不足。 若今天不依此指向性的標準來審判，將來就變成很容易 指向性"很"足，到時，板規三-2會比造謠的二-8還容易 被版友觸犯。 ※ 編輯: ask1234 來自: 61.64.19.253 (05/18 19:35)