============================================================================= 回应二: ┌─────────────────────────────────────┐ │ 文章代码(AID): #1FgfG5Jh (HatePolitics) [ptt.cc] [回应] #1FgD-TPh ask123 │ │ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1336579077.A.4EB.html │ │ 这一篇文章值 1 Ptt币 │ └─────────────────────────────────────┘ → ssnlee:亚运都没有办，要争取奥运门都没有 <---这句话怎办？我要 05/08 11:21 → ssnlee:不要检举你呀？ 05/08 11:21 亚运要办才有争取奥运的门票？ssnlee说的对吗？ ============================================================================= 其中已经多次确定其文字有其特定指向性 ============================================================================= ======================上面是 lovebbcc 版主讲的=============================== 回应 lovebbcc版主之第二点回应： 一、 这些问句，只能指向本人在询问ssnlee有没有同意 马说的：亚运都没有办，要争取奥运，门都没有。 询问ssnlee这个问题，等於下面(黄色字)这段话是在说他？ 干林老木!!你的白痴中文居然理解申办2024年的奥运，要先办亚运？ 这逻辑未免也太跳跃了吧？ 询问如何理解马提到的「亚运都没有办，要争取奥运门都没有」 本人一共询问下列几位： 证据如下： ============================================================================== 文章代码(AID): #1FgA5tcf (HatePolitics) → ask1234:downtoearth这麽强，可以告诉我们马说了什麽吗？ 05/08 12:45 → ask1234:说本人断章取义，就用你们理解的来讲。 05/08 12:46 → ask1234:有谁理解出马囧说了啥吗？ 05/08 12:46 → ask1234:绕太远了，geosys只要告诉我们，你如何理解马囧申办2024年 05/08 12:56 → ask1234:的奥运。我理解的是断章取义，就用你理解的。 05/08 12:57 → ask1234:ssnlee 申办奥运，要不要先办亚运啊？回答不出来吗？ 05/08 13:10 文章代码(AID): #1FgD-TPh (HatePolitics) → ask1234:ssnlee你还是先回答马囧要申办2024年奥运，要不要先办亚运 05/08 17:12 → ask1234:啊？ ============================================================================== 依上述证据，本人询问了downtoearth、geosys、ssnlee三位， 若本人在某两篇文章（#1FgA5tcf、#1FgD-TPh）下的推文， 询问downtoearth、geosys、ssnlee三个人如何理解马提到 的「亚运都没有办，要争取奥运门都没有」的意思， ssnlee就能依此来指证本人在另一篇的文章（#1FgD-TPh）中 的「理解申办2024年的奥运，要先办亚运？」的臭蛆就是他？ 这逻辑实在跳跃，不同文章的推文，本人同时询问了三个人， 超过一人，如何有指向性？ 二、 本人是在骂有个臭蛆，看完那篇报导，居然理解出马说的是 申办2024年的奥运，要先办亚运？ 但ssnlee又没有这样理解，何来本人说的是他？ 到底是谁这样理解马说的就是申办2024年的奥运，要先办亚运？ 提到「亚运都没有办，要争取奥运门都没有」有两位： 证据如下：#1Fg90r6z (HatePolitics) 推 setzer:马: 亚运都没有办，要争取奥运门都没有，我们先一步步来 05/08 11:18 → ssnlee:亚运都没有办，要争取奥运门都没有 <---这句话怎办？我要 05/08 11:21 提到「亚运都没有办，要争取奥运门都没有」的人， 就有setzer、ssnlee两位。 别说提到的人就超过一位，无指向性，本人骂的臭蛆是 理解，并非单纯提到。 而说自己理解马说的是「申办2024年的奥运，要先办亚 运」的人，连一个也没有。 证据如下： #1Fgb6qUB (HatePolitics) → setzer:我的推文只引用马的原文 没有[理解]的问题... 05/09 19:52 至於，另一位提到「亚运都没有办，要争取奥运门都没有」的ssnlee， 证据如下： #1FgA5tcf (HatePolitics) → ask1234:ssnlee 申办奥运，要不要先办亚运啊？回答不出来吗？ 05/08 13:10 → ssnlee:你这麽弱叫我怎麽回答？难道又要学您玩摭眼鬼扯法吗？ 05/08 13:11 因为ssnlee与setzer一样，同样提到报导里 马说亚运都没有办，要争取奥运门都没有。 因为setzer与ssnlee同样只是提到，没有说 自己也是这样理解，所以，本人才一再询问(只是询 问，并无确认)ssnlee，是否也是理解马说的就是申 办奥运，要先办亚运？但ssnlee并无回应本人问题 ，只是回答说：你这麽弱叫我怎麽回答？ 换言之，ssnlee亦没有回答本人，他理解马说的是 「申办2024年的奥运，要先办亚运？」，这样本人 如何确认ssnlee的理解就是「申办2024年的奥运， 要先办亚运？」，他没有回答，难道本人自己脑补 他的意思吗？ 回到ssnlee的检举重点，本人被检举是下面(黄色)这段话： 干林老木!!你的白痴中文居然理解申办2024年的奥运，要先办亚运？ setzer回答说他没有理解过马的说法，只是引用； ssnlee回答说你这麽弱叫我怎麽回答？ 综合上述： 既然本人是骂有只臭蛆理解申办2024年的奥运，要先办亚运？ ，本人承认有骂臭蛆，但无指名道姓说臭蛆是谁。 整个讨论串： 1.提到「亚运都没有办，要争取奥运门都没有」的人，共有两位， 2.本人询问如何理解「亚运都没有办，要争取奥运门都没有」的人，一共三位， 3.回应本人询问，理解马说「亚运都没有办，要争取奥运门都没有」 就是说「申办2024年的奥运，要先办亚运？」的人，没人回应，没有半个。 那麽本人骂有只臭蛆理解「申办2024年的奥运，要先办亚运？」 而整个讨论串，没半个人说过他这样理解，那麽本人说的这只 臭蛆，有何指向性？ 本人 既无指名道姓； 举证文章与检举文章，是文章不同、文章标题不同； 举证推文，不只一人， 相较於本人所补上关於指性向不足的三个判例， 此次，本人被检举的案子，更无指向性。 拿别篇文章的推文，来指证另一篇，实属穿凿附会，欲加之罪。 dreamysky版主的指向性判例重点，在於超过一人、无指名道姓 ，就无指向性，这样的判决标准，已执行很久，，历经多任版 主，也建立多次的判例。 lovebbcc版主的标准，超过一人、无指名道姓，加上还能依据 别篇文章的推文佐证另一篇文章，这样指向性的标准，将来可 能争议更多，检举不断，但要改变此标准，未尝不可，不过， 请三位版主先统一见解，公告新标准。 ※ 编辑: ask1234 来自: 61.64.19.253 (05/18 15:48) 政黑板若要改成 超过一人，仍有指向性； 无指名道姓，仍有指向性； 拿不同文章的推文指认另一篇文章的发文，也能有指向性。 要立这个判例标准，本人也可接受。 d版主有时的判决的标准，本人不敢苟同，但真立下判决， 倒是蛮一致地执行。所以，d版主的判例，本人才一再引用。 lovebbcc版主，要立新的标准前，最好考虑其後续影响， d前版主的指向性标准，减少蛮多检举的案件，因为，只 要不是指名道姓的攻击，容易就能指向性不足。 若今天不依此指向性的标准来审判，将来就变成很容易 指向性"很"足，到时，板规三-2会比造谣的二-8还容易 被版友触犯。 ※ 编辑: ask1234 来自: 61.64.19.253 (05/18 19:35)