作者gaudete (芬芳)
看板L_SecretGard
標題Fw: [申訴] #1FW3GHgT kie0522 2-7性行為西斯文
時間Sun Apr 8 01:22:53 2012
※ [本文轉錄自 HatePolitics 看板 #1FW79pjx ]
作者: gaudete (芬芳) 看板: HatePolitics
標題: [申訴]
#1FW3GHgT kie0522 2-7性行為西斯文
時間: Sun Apr 8 00:59:29 2012
1F：推 dreamysky:板規2-7:禁止發文或推文討論男女性器官或性行為之西斯
2F：→ dreamysky:文。被檢舉事項並沒有『討論』性器官或性行為
『直接帶去高級性專櫃打砲以促進國際交流』
這句話是平述句，「討論」了什麼「性器官」或「性行為」？
還生不出來是不是？自打嘴巴、自我掌嘴最會！什麼嘴臉…
3F：→ dreamysky:另者教育部國語辭典並無：打炮(砲)＝嫖妓
5F：→ dreamysky:除非有新一步證據證明此項說法，否則請勿混淆視聽
你很愛造謠喔？新聞做那麼大還好意思裝傻？
打炮(砲)＝嫖妓！！！
http://www.flickr.com/photos/s9011514/2068040083/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.4.58
※ 編輯: gaudete 來自: 61.230.4.58 (04/08 01:02)
6F：推 linhsiuwei:( ￣□￣)/喔~~喔喔~~喔喔~~喔喔~紛紛 04/08 01:03
7F：推 dreamysky:教育部國語辭典解釋的網址呢？要我相信flicker圖片？ 04/08 01:06
8F：→ oldchang1205:新聞歸新聞 現在教育部字典裡有這個解釋? 找來看看 04/08 01:07
9F：→ dreamysky:您要申訴的是哪個檢舉案？ 04/08 01:08
11F：→ gaudete:還要拗到什麼時候？ 04/08 01:08
12F：→ gaudete:我不能拿判例來抗辯嗎？笑話！ 04/08 01:09
13F：→ dreamysky:現在的國語辭典就是這麼這解釋！這是誰在凹？ 04/08 01:09
14F：→ dreamysky:那我只能跟您說，兩篇是不一樣的，一篇是發文討論性專區 04/08 01:09
15F：→ dreamysky:內容涉及談論到性行為，一個是推文，是以形容詞形容 04/08 01:10
16F：→ gaudete:辭典改版中 就代表舊版全無效或錯誤嗎 再瞎掰嘛 04/08 01:10
17F：→ dreamysky:某人，國語文好像不是每個詞只有一種磁性 04/08 01:10
18F：→ dreamysky:申訴案恕不予接受。 04/08 01:10
19F：→ gaudete:「討論」了什麼「性器官」或「性行為」，還躲是不是？ 04/08 01:11
20F：→ gaudete:什麼談論？板規明明寫的是「討論」！ 04/08 01:11
21F：→ gaudete:那篇是「討論」性專區，還是「諷刺」性專區，再胡謅啊！ 04/08 01:12
22F：→ gaudete:kei0522也是談論到嫖妓之性行為，你胡扯夠了沒？ 04/08 01:13
23F：推 dreamysky:來備個份好了，不知道胡說胡謅，行法會不會幫我認證一下 04/08 01:16
24F：推 dreamysky: 刑法 04/08 01:16
25F：→ dreamysky:1. 兩案不同，不能類比 04/08 01:18
26F：→ dreamysky:2. 國語辭典現今解釋並無打炮=嫖妓，不受理成為申訴理由 04/08 01:19
27F：→ dreamysky:依據以上兩點，恕不接受申訴理由。 04/08 01:20
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: gaudete (61.230.4.58), 時間: 04/08/2012 01:22:54
28F：→ geosys:1.教育部成語典經常出錯並不奇怪，編的人程度很奇怪（低） 04/08 06:41
29F：→ geosys:即使以這被廢棄的版本有兩種解釋，，等於的等式並不存在 04/08 06:44