作者cutesakai (Global Training)
看板L_SecretGard
標題Re: [申訴] Faberge(大F)瀆職，竟縱放罵「幹」與「 …
時間Thu Sep 22 08:25:10 2011
※ 引述《Faberge (你的大Ｆ)》之銘言：
: To 小組長:
補一個連結：
http://city.udn.com/54532/2476871
現在法官在這這類判決時都會去依據當時情況作為考量。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.32.60.1
1F：→ heeroyu:這類的判例何其多，為何只引一個具有爭議性的判決? 09/22 20:01
2F：→ heeroyu:說"現在的法官......如何判"，只將一個法官的判例當成主流 09/22 20:03
3F：→ heeroyu:的判法，未免太沒代表性了。這法官的判法其他法官未必認同 09/22 20:05
4F：→ heeroyu:而且此案有個特點，就是舉証上的不足，讓被告有相當大的 09/22 20:07
5F：→ heeroyu:空間自圓其說。不知C板主引一個不能代表法界主流的特殊案 09/22 20:08
6F：→ heeroyu:例，去挑戰一般法界對罵三字經有罪的普遍認知心態為何? 09/22 20:10
7F：→ heeroyu:用一個判例聯結告訴我們"現在的法官....如何如何判"，那可 09/22 20:13
8F：→ heeroyu:以成立的話。那某個被稱是恐龍法官的人有其獨到見解， 09/22 20:16
9F：→ heeroyu:判決性侵三歲女童的人無罪。他的判決新聞是否也可貼個聯 09/22 20:18
10F：→ heeroyu:結，說是"現在的法官.都是...如何如何判"? 不行吧! 09/22 20:19
11F：→ heeroyu:因為，一個法官的判法不能代表全部，甚至這在法界只不過是 09/22 20:21
12F：→ heeroyu:非主流。所以，C板主你隨便引一個法官的判例就說"現在的法 09/22 20:23
13F：→ heeroyu:官...."如何判真的蠻牽強的。 09/22 20:24
14F：→ heeroyu:有主流判例不找，若搞到要去找特殊案例，真的頗耐人尋味 09/22 20:27
首先：
我丟這個案例，只是要說明板主在判決時還是要經過多方思考，
連我自己也不例外，如果您要說我丟這個去類比您的案子，那我
可不可以說您聯想過多？自我揣測？
喔～反正公堂之上假設一下也沒有犯任何一條法律。
現在連講靠盃靠母（這以前確定是髒話）法官都要先去瞭解前因
後果才做判決了！！
我再強調一次：
（您下面寫的文章我沒空去回，現實工作比回您的文章還重要）
不論判決為何：我自己會多去思考與看文章前因後果再決定到底
該怎麼判，不會只看到『ＯＸＸ』三字髒話就判！！
至於Ｆ板主犯錯，就是他要去承擔責任。我自己犯錯，也是要去
承擔。這個版有我以前上訴敗訴的紀錄，您也可以自己去看。
我同意您父親的話，但是我更同意在做任何判決之前，要多思考
與瞭解事情的前因後果，而不是盲目地下判決。
以上
為了不想再浪費時間回應與拙者非此案關係人，希望您不要再推
文，來一次我就修一次。
至於板規的建議，拙者在此謝謝您，也以納入新板規之考量。
※ 編輯: cutesakai 來自: 219.133.73.114 (09/22 21:04)
15F：推 FinalAce:很奇怪耶~判決的時候法官不是主流你不服氣，你的文章意見 09/30 21:36
16F：推 FinalAce:不是主流時你卻又希望別人重視...怎麼會這樣= = 09/30 21:39
17F：推 Raist:同意樓上 不過會有這種論調實在不意外 XDDD 10/06 19:48