一、申訴人ID： manfale 二、被申訴看板/被申訴人ID： boy-girl/Faberge 三、申訴事由： boyg-girl版主Faberge版主恣意水桶 經過溝通卻又言論前後矛盾 本人於2009/3/15 發表如附件一之文章 被boy-girl版主 Faberge (東尼瀧谷的哀愁) 水桶 該版主之水桶理由認為本人在該版引戰 故判決本人水桶三個月 經過溝通 該版版主回信如附件二所示 表示 "我也覺得還好而已" 並說明因為本人回應antibonding 噓文之修文 "本篇任務達成 戳到人了 XDDD" 因此原文縱然被認為沒有討戰之虞 且多數版友均認同本人文章內論點 但是修文回應挑釁者的言論 還是應被認為是討戰 以下援引挑釁者噓文 噓 antibonding:對阿 都是別人幼稚 寫得出這篇偏頗文章的人 好像也沒 03/15 17:26 → antibonding:好到哪裡去 03/15 17:27 經本人因此解釋 該推文乃是在回應挑釁 並且援引該版版規指出 "大方向指的是：只要有人推文犯規用詞太過嚴重不堪或是討戰挑釁者一定會處罰。" 然而版主於附件三卻要求本人去對直接向本人挑釁的網友解釋文章有無討戰(疑點) 才會考慮要不要改判 換言之 版主認定是否討戰(違犯版規)的標準 竟是有利益衝突之虞之單一使用者的個人感覺 而非一般人對於該文的認知 (該文內之推文 絕大部分均認同本人文章內之論點 唯二噓文 一為挑釁二為針對他人) 此一讓人啼笑皆非的標準 經過本人提醒 "我被企圖引戰者挑釁 我回擊挑釁 然後你水桶我 還要我去對挑釁者解釋 有這種事情的嗎??" 版主因此於附件四中 更讓人費解的表示 "我接受你的解釋 但是我不相信你" 本案中 版主之處理方式: 一於來信中表示亦認原文並無討戰之虞(且該版使用者於推文中 絕大多數均贊同本人) 二將加害人與被害人反置 把被挑釁後之反擊者水桶 三竟就文章有無引戰之標準交由單一非版主之使用者來認定 要求被水桶者向之解釋 (此一非版主使用者 甚至是在噓文中對於原使用者本人挑釁的利益衝突之人) 三又前後矛盾認為解釋可以接受 但是不能相信 以上 足可認此一水桶判決標準極怪異不公 係屬恣意且解釋理由又相互矛盾 請小組長處理　 疑點: 文章有無引戰之虞 竟然由該版單一且非版主之使用者見解來做認定標準 還要求遭受判決的使用者對該非版主之使用者解釋文章內容有無違反版規 請問 該版的版主究竟是誰? 四、檢附證據： 附件一 作者 manfale (自由時報證明本人是深綠) 看板 Boy-Girl 標題 Re: [討論]女友希望我當兵 時間 Sun Mar 15 17:02:07 2009 ─────────────────────────────────────── 沒有必要為幼稚女的無心話認真吧? 我是覺得 會去評論自己完全不瞭解事情的那種女人 心智年齡只有國中 而且整個個性還不夠穩定 我看啊 這類女的打的算盤 應該是想趁著男方當兵時 "多看看多選擇" 吧! 愛著一個人的時候 是捨不得他去受苦的 愛著女方的男人 根本捨不得自己的女友吃到任何一點苦頭 或是有什麼不快 相對的 這種女性恨不得自己的男友去受苦 怎麼看都不覺得這女的愛著男方 我是建議 要是版上有男性的女友是那種一心想要自己男友去受苦受難的類型 最好趕快有所準備 早日淘汰掉她們 -- 請注意選字 含巨根吸陽具最後還不都一樣插進! 韓劇跟西洋劇最後還不都一樣差勁! --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.67.20.174 這種事情不需要去軍隊裡面學 社會大學裡面都有教導 而且教導得好得多 需要去軍隊裡面學這種事情的人 在社會大學也活不下去 這麼說好了 要是你覺得你女友某部分個性需要圓滑一點 你捨得送她去吃苦嗎? 這我早說了 需要去軍隊裡面學這種事情的人 在社會也活不下去的 根本沒有必要去軍隊裡面學 不然勒? 你要幫忙嗎? 這種人是不分男女都有 為啥男的要訓練 女的就不用訓練? 搞清楚一點 當兵是讓你學習怎麼殺人的 不是讓你去學習怎麼跟人相處的 要學跟人相處與抗壓性 當然是去社會大學學得比較快 那這些人是當過兵的比率較高 還是沒當兵的比率較高? 一句話打死 所以沒當過兵的 去了部隊也是在部隊裡面自殺啊 你的立論完全毀了 XDDD 那麼在軍隊裡面 又有多少時間金錢可以這樣磨? 在社會大學 花的是他自己的錢 在部隊裡面 花的可是你我的錢 那要看對誰損失了 在部隊裡面磨 損失的是全民 在公司裡面磨 損失的是公司 要損失 也要讓損失縮到最小 你不管怎麼說 都是死棋啦 你抱著的則是 "不當兵就是完全的不好" 的心態 你要是認為好 那麼就該身體力行 而不是出一張嘴叫別人去當兵 本篇任務達成 戳到人了 XDDD XDDD 這話從一個十二天國民兵的人嘴巴講出 完全沒有說服力 戰鬥營=/=當兵 我從頭到尾可沒說當兵不好 這點就夠了 本文前三行已經很清楚了 你這句話是在表自己嗎?? Stanleyk:但是很多從小到大受盡保護的男生卻最需要這種磨練不是? 03/15 17:11 Stanleyk:一受到壓力就不作..一遇到瓶頸就辭職.. 03/15 17:12 Stanleyk:這樣的人..倒不如進去磨一磨再出來.. 03/15 17:12 XDDD 你對當兵的認知還是只有體能訓練 這是為什麼我有前三行的論述 XD 當兵最大的問題 不在難工作和刁上司 你看來是完全沒概念 請回去本文前三行 不用當兵的人說再多 也是沒有什麼說服力 你就省省吧 適應部隊不代表認同這個狗屁倒灶的體制 你又搞錯了 我看你講這麼多都是自己想的 看來你才最該是進入你自己想像中部隊的那種人啊 ※ 編輯: manfale 來自: 203.67.20.174 (03/15 17:43) 附件二 作者: Faberge (東尼瀧谷的哀愁) 標題: Re: 請問本人所犯屬哪一部份? 時間: Mon Mar 16 00:44:44 2009 本來我也覺得還好而已 但是你編輯文章的結果: 本篇任務達成 戳到人了 XDDD 既然你都說你的章的目的是要戳人 那請問我該怎麼說這不是討戰文? 附件三 作者: Faberge (東尼瀧谷的哀愁) 標題: Re: 請問本人所犯屬哪一部份? 時間: Mon Mar 16 00:57:19 2009 : 因為編輯只是在回應挑釁而已 : 噓 antibonding:對阿 都是別人幼稚 寫得出這篇偏頗文章的人 好像也沒 03/15 17:26 : → antibonding:好到哪裡去 03/15 17:27 : 要是目的是討戰 又怎麼會得到多數推文的認同? : 以下附上版龜 : 註： : 大方向指的是：只要有人推文犯規用詞太過嚴重不堪或是討戰挑釁者一定會處罰。　 你的說法我能理解了 但是從你的文字看來恕我不能認同 我想這種事情 或許你去和噓文那位網友溝通解釋 如果他能夠接受你的說法 (也就是沒有討戰的意圖) 那我會減低你的水桶 另外一點 那樣的噓文我研究過 我還沒有發現用詞太重的地方 以上 附件四 作者: Faberge (東尼瀧谷的哀愁) 標題: Re: 請問本人所犯屬哪一部份? 時間: Mon Mar 16 01:05:46 2009 ※ 引述《manfale (自由時報證明本人是深綠)》之銘言： : ※ 引述《Faberge (東尼瀧谷的哀愁)》之銘言： : : 你的說法我能理解了 : : 但是從你的文字看來恕我不能認同 : : 我想這種事情 : : 或許你去和噓文那位網友溝通解釋 : : 如果他能夠接受你的說法 (也就是沒有討戰的意圖) : : 那我會減低你的水桶 : : 另外一點 那樣的噓文我研究過 我還沒有發現用詞太重的地方 : : 以上 : : Faberge : : Mar 16th, 09 : XDD 應該是他來解釋他沒有挑釁我吧 : 他直接對我本人開砲 怎麼變成我這個受害者去向挑釁者解釋了? : 版龜很明白的定義討戰的意義 : 你自己都說你看起來覺得沒什麼了 表示用詞也一樣沒重到哪裡去 : 更且大部分的推文也都贊同我的論述 : 結果我被企圖引戰者挑釁 我回擊挑釁 : 然後你水桶我 還要我去對挑釁者解釋 : 有這種事情的嗎?? 我說的是我不覺得他有對你挑釁 而且我接受你的解釋 但是我不相信你 這樣是否讓你比較清楚? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.105.32.65 F最後一封來信已經表示 "我不相信你" 表示該人已經下定論 無意繼續溝通 (都已經明白表示不相信我的說法了 那你還打算談什麼?) ※ 編輯: manfale 來自: 202.39.226.12 (03/16 10:39)