一、申诉人ID： manfale 二、被申诉看板/被申诉人ID： boy-girl/Faberge 三、申诉事由： boyg-girl版主Faberge版主恣意水桶 经过沟通却又言论前後矛盾 本人於2009/3/15 发表如附件一之文章 被boy-girl版主 Faberge (东尼泷谷的哀愁) 水桶 该版主之水桶理由认为本人在该版引战 故判决本人水桶三个月 经过沟通 该版版主回信如附件二所示 表示 "我也觉得还好而已" 并说明因为本人回应antibonding 嘘文之修文 "本篇任务达成 戳到人了 XDDD" 因此原文纵然被认为没有讨战之虞 且多数版友均认同本人文章内论点 但是修文回应挑衅者的言论 还是应被认为是讨战 以下援引挑衅者嘘文 嘘 antibonding:对阿 都是别人幼稚 写得出这篇偏颇文章的人 好像也没 03/15 17:26 → antibonding:好到哪里去 03/15 17:27 经本人因此解释 该推文乃是在回应挑衅 并且援引该版版规指出 "大方向指的是：只要有人推文犯规用词太过严重不堪或是讨战挑衅者一定会处罚。" 然而版主於附件三却要求本人去对直接向本人挑衅的网友解释文章有无讨战(疑点) 才会考虑要不要改判 换言之 版主认定是否讨战(违犯版规)的标准 竟是有利益冲突之虞之单一使用者的个人感觉 而非一般人对於该文的认知 (该文内之推文 绝大部分均认同本人文章内之论点 唯二嘘文 一为挑衅二为针对他人) 此一让人啼笑皆非的标准 经过本人提醒 "我被企图引战者挑衅 我回击挑衅 然後你水桶我 还要我去对挑衅者解释 有这种事情的吗??" 版主因此於附件四中 更让人费解的表示 "我接受你的解释 但是我不相信你" 本案中 版主之处理方式: 一於来信中表示亦认原文并无讨战之虞(且该版使用者於推文中 绝大多数均赞同本人) 二将加害人与被害人反置 把被挑衅後之反击者水桶 三竟就文章有无引战之标准交由单一非版主之使用者来认定 要求被水桶者向之解释 (此一非版主使用者 甚至是在嘘文中对於原使用者本人挑衅的利益冲突之人) 三又前後矛盾认为解释可以接受 但是不能相信 以上 足可认此一水桶判决标准极怪异不公 系属恣意且解释理由又相互矛盾 请小组长处理　 疑点: 文章有无引战之虞 竟然由该版单一且非版主之使用者见解来做认定标准 还要求遭受判决的使用者对该非版主之使用者解释文章内容有无违反版规 请问 该版的版主究竟是谁? 四、检附证据： 附件一 作者 manfale (自由时报证明本人是深绿) 看板 Boy-Girl 标题 Re: [讨论]女友希望我当兵 时间 Sun Mar 15 17:02:07 2009 ─────────────────────────────────────── 没有必要为幼稚女的无心话认真吧? 我是觉得 会去评论自己完全不了解事情的那种女人 心智年龄只有国中 而且整个个性还不够稳定 我看啊 这类女的打的算盘 应该是想趁着男方当兵时 "多看看多选择" 吧! 爱着一个人的时候 是舍不得他去受苦的 爱着女方的男人 根本舍不得自己的女友吃到任何一点苦头 或是有什麽不快 相对的 这种女性恨不得自己的男友去受苦 怎麽看都不觉得这女的爱着男方 我是建议 要是版上有男性的女友是那种一心想要自己男友去受苦受难的类型 最好赶快有所准备 早日淘汰掉她们 -- 请注意选字 含巨根吸阳具最後还不都一样插进! 韩剧跟西洋剧最後还不都一样差劲! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.67.20.174 这种事情不需要去军队里面学 社会大学里面都有教导 而且教导得好得多 需要去军队里面学这种事情的人 在社会大学也活不下去 这麽说好了 要是你觉得你女友某部分个性需要圆滑一点 你舍得送她去吃苦吗? 这我早说了 需要去军队里面学这种事情的人 在社会也活不下去的 根本没有必要去军队里面学 不然勒? 你要帮忙吗? 这种人是不分男女都有 为啥男的要训练 女的就不用训练? 搞清楚一点 当兵是让你学习怎麽杀人的 不是让你去学习怎麽跟人相处的 要学跟人相处与抗压性 当然是去社会大学学得比较快 那这些人是当过兵的比率较高 还是没当兵的比率较高? 一句话打死 所以没当过兵的 去了部队也是在部队里面自杀啊 你的立论完全毁了 XDDD 那麽在军队里面 又有多少时间金钱可以这样磨? 在社会大学 花的是他自己的钱 在部队里面 花的可是你我的钱 那要看对谁损失了 在部队里面磨 损失的是全民 在公司里面磨 损失的是公司 要损失 也要让损失缩到最小 你不管怎麽说 都是死棋啦 你抱着的则是 "不当兵就是完全的不好" 的心态 你要是认为好 那麽就该身体力行 而不是出一张嘴叫别人去当兵 本篇任务达成 戳到人了 XDDD XDDD 这话从一个十二天国民兵的人嘴巴讲出 完全没有说服力 战斗营=/=当兵 我从头到尾可没说当兵不好 这点就够了 本文前三行已经很清楚了 你这句话是在表自己吗?? Stanleyk:但是很多从小到大受尽保护的男生却最需要这种磨练不是? 03/15 17:11 Stanleyk:一受到压力就不作..一遇到瓶颈就辞职.. 03/15 17:12 Stanleyk:这样的人..倒不如进去磨一磨再出来.. 03/15 17:12 XDDD 你对当兵的认知还是只有体能训练 这是为什麽我有前三行的论述 XD 当兵最大的问题 不在难工作和刁上司 你看来是完全没概念 请回去本文前三行 不用当兵的人说再多 也是没有什麽说服力 你就省省吧 适应部队不代表认同这个狗屁倒灶的体制 你又搞错了 我看你讲这麽多都是自己想的 看来你才最该是进入你自己想像中部队的那种人啊 ※ 编辑: manfale 来自: 203.67.20.174 (03/15 17:43) 附件二 作者: Faberge (东尼泷谷的哀愁) 标题: Re: 请问本人所犯属哪一部份? 时间: Mon Mar 16 00:44:44 2009 本来我也觉得还好而已 但是你编辑文章的结果: 本篇任务达成 戳到人了 XDDD 既然你都说你的章的目的是要戳人 那请问我该怎麽说这不是讨战文? 附件三 作者: Faberge (东尼泷谷的哀愁) 标题: Re: 请问本人所犯属哪一部份? 时间: Mon Mar 16 00:57:19 2009 : 因为编辑只是在回应挑衅而已 : 嘘 antibonding:对阿 都是别人幼稚 写得出这篇偏颇文章的人 好像也没 03/15 17:26 : → antibonding:好到哪里去 03/15 17:27 : 要是目的是讨战 又怎麽会得到多数推文的认同? : 以下附上版龟 : 注： : 大方向指的是：只要有人推文犯规用词太过严重不堪或是讨战挑衅者一定会处罚。　 你的说法我能理解了 但是从你的文字看来恕我不能认同 我想这种事情 或许你去和嘘文那位网友沟通解释 如果他能够接受你的说法 (也就是没有讨战的意图) 那我会减低你的水桶 另外一点 那样的嘘文我研究过 我还没有发现用词太重的地方 以上 附件四 作者: Faberge (东尼泷谷的哀愁) 标题: Re: 请问本人所犯属哪一部份? 时间: Mon Mar 16 01:05:46 2009 ※ 引述《manfale (自由时报证明本人是深绿)》之铭言： : ※ 引述《Faberge (东尼泷谷的哀愁)》之铭言： : : 你的说法我能理解了 : : 但是从你的文字看来恕我不能认同 : : 我想这种事情 : : 或许你去和嘘文那位网友沟通解释 : : 如果他能够接受你的说法 (也就是没有讨战的意图) : : 那我会减低你的水桶 : : 另外一点 那样的嘘文我研究过 我还没有发现用词太重的地方 : : 以上 : : Faberge : : Mar 16th, 09 : XDD 应该是他来解释他没有挑衅我吧 : 他直接对我本人开炮 怎麽变成我这个受害者去向挑衅者解释了? : 版龟很明白的定义讨战的意义 : 你自己都说你看起来觉得没什麽了 表示用词也一样没重到哪里去 : 更且大部分的推文也都赞同我的论述 : 结果我被企图引战者挑衅 我回击挑衅 : 然後你水桶我 还要我去对挑衅者解释 : 有这种事情的吗?? 我说的是我不觉得他有对你挑衅 而且我接受你的解释 但是我不相信你 这样是否让你比较清楚? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.105.32.65 F最後一封来信已经表示 "我不相信你" 表示该人已经下定论 无意继续沟通 (都已经明白表示不相信我的说法了 那你还打算谈什麽?) ※ 编辑: manfale 来自: 202.39.226.12 (03/16 10:39)