看板名稱: car 1. 板友被判決處罰的公告(需轉載至本板當證據) ［證1］#1g065zF6 (car) 2. 與板主溝通證據(需轉載至本板當證據) ［證2］首次寄信 ［證3］板主回信 ［證4］二次寄信 ［證5］三次寄信 ［證6］板主回信 3. 板友被判決處罰之本文(需轉載至本板當證據) ［證7］#1fy8C8Wy (car) 4. 板友認為不該被這樣處罰的說明 認為板主處理不當的說明 首先聲明，在公平公正，且符合比例原則的基礎下，本人尊重判決。本次不服判決的點， 在於判決標準缺乏公平性以及不符合比例原則，且有因人廢言之跡象。 car板主 III156k1529 曾在2/20的水桶公告（#1fc26ehV (car)）文中表示：「互戰的類 型我也會從寬評斷，不要吵輸了就來檢舉」 另外在3/22的水桶公告（#1flz_Ab7 (car)）文中，對於Dino14124於#1fidjOPy (car) 之 推文，包含「日經文又來囉，又要看本田雙傻搞笑了」、「雙傻還沒出現冒出一個名車ID ，30公尺夠喔？笑死」、「奇怪本田雙傻沒有進來欸，我還在等他們進來堅持內線龜」等 連續性針對特定族群之挑釁、引戰之言論，採取不管制動作。 可見板主對於此類型檢舉案件，標準是極其寬鬆的。 而在5/10的水桶公告（#1g065zF6 (car)）文中，板主針對本人hondasho於#1fy8C8Wy (ca r)文中之「再巡航超車道啊哈哈哈、沒得閃了吧」等用詞，以及檢舉人所提出的「笑死XD 一群沒防禦駕駛觀念的佔用仔跑出來秀下限XDD」，卻採取不同的標準判定。同時此文當 中，本人也無使用任何不雅用詞。 以一般人來看，本人之用詞與過往不處份案例相比，純屬網路上互相答辯之程度，嚴重程 度相對輕微許多，應該比照過往判決標準才合理。 而關於板主主張「嘲諷受害車主」，本人認為此文影片來自WoWtchout這個平台蒐集的影 片，並不能完全證明是po文者本人，無法確認文章參與者有受到傷害。 且檢舉人xmaspan常時有在不同文章與本人做意見交流，本次之檢舉有「明顯因人廢言」 的意圖，這點從5/10的水桶公告底下的推文，也可以明顯看出。其推文表示「那傢伙最糟 就是嘲諷他人，巧言令色，我後來跟他都不講道理，用他的調調嘲諷回去，雖然拉低自己 格調，但也是他應得的」，從文中語氣可推知其意圖。 另外補充，針對GLUESTICK在1/9於置頂檢舉區（#1fBPPHGk (car)）之檢舉「#1fNwsCwq S IL推文 指名謾罵 板規3-1，3-3」，被檢舉者SIL其一推文「可憐被打臉到腦殘當機說不 出個啥，只好趕緊扣別人帽子囉～」，此有明確使用負面性字眼之言論，而在1/23之水桶 （#1fSpAmND (car)）文中，是採取不處分動作。 擷取car板3-1板規 3-1【引戰、造謠、辱罵】 於文章或推文以挑釁、嘲諷之態度發表不當言論、捏造謠言引起紛爭以及其他足以造成板 面具體爭議或紛爭之言行者。以負面性字眼辱罵，包含但不限於「腦殘、低能、白癡、智 障」等，若為情節輕微開玩笑語句，請確實以文字說明自己在開玩笑，而情節輕微與否則 由版主視語氣認定。 綜合過往板主判例，以及板主自行宣告的標準，此次判例理當是不予處分，而且此次處分 有明顯「以人廢言」之意圖，缺乏公平性與比例原則，是具爭議的判決。 爭議之理由： - 板主標準不一，缺乏公平性，且不符合比例原則 - 檢舉者身份特殊，有「因人廢言」之意圖 雖然板主有對於板規的最終判定解釋權，但若板主有自己別於一般常理的標準，應當於板 規公告範例，板眾也好依循。現行的判決，只會讓人感受到標準不一，不符比例原則的狀 況，同時有「欲加之罪，何患無詞」的跡象。 此外，以本人長期於car板發文的紀錄（自2016年起，達502篇文章），發文內容幾乎為有 意義之文章，且在板上無水桶紀錄。就算真認定是違反板規，在貢獻度及「初犯」的前提 下，應優先考量以「警告」或是「縮短日數」為佳。 再請板務組協助判斷，謝謝。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.215.98.226 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/L_RelaxEnjoy/M.1778667519.A.AFB.html