看板名称: car 1. 板友被判决处罚的公告(需转载至本板当证据) ［证1］#1g065zF6 (car) 2. 与板主沟通证据(需转载至本板当证据) ［证2］首次寄信 ［证3］板主回信 ［证4］二次寄信 ［证5］三次寄信 ［证6］板主回信 3. 板友被判决处罚之本文(需转载至本板当证据) ［证7］#1fy8C8Wy (car) 4. 板友认为不该被这样处罚的说明 认为板主处理不当的说明 首先声明，在公平公正，且符合比例原则的基础下，本人尊重判决。本次不服判决的点， 在於判决标准缺乏公平性以及不符合比例原则，且有因人废言之迹象。 car板主 III156k1529 曾在2/20的水桶公告（#1fc26ehV (car)）文中表示：「互战的类 型我也会从宽评断，不要吵输了就来检举」 另外在3/22的水桶公告（#1flz_Ab7 (car)）文中，对於Dino14124於#1fidjOPy (car) 之 推文，包含「日经文又来罗，又要看本田双傻搞笑了」、「双傻还没出现冒出一个名车ID ，30公尺够喔？笑死」、「奇怪本田双傻没有进来欸，我还在等他们进来坚持内线龟」等 连续性针对特定族群之挑衅、引战之言论，采取不管制动作。 可见板主对於此类型检举案件，标准是极其宽松的。 而在5/10的水桶公告（#1g065zF6 (car)）文中，板主针对本人hondasho於#1fy8C8Wy (ca r)文中之「再巡航超车道啊哈哈哈、没得闪了吧」等用词，以及检举人所提出的「笑死XD 一群没防御驾驶观念的占用仔跑出来秀下限XDD」，却采取不同的标准判定。同时此文当 中，本人也无使用任何不雅用词。 以一般人来看，本人之用词与过往不处份案例相比，纯属网路上互相答辩之程度，严重程 度相对轻微许多，应该比照过往判决标准才合理。 而关於板主主张「嘲讽受害车主」，本人认为此文影片来自WoWtchout这个平台蒐集的影 片，并不能完全证明是po文者本人，无法确认文章参与者有受到伤害。 且检举人xmaspan常时有在不同文章与本人做意见交流，本次之检举有「明显因人废言」 的意图，这点从5/10的水桶公告底下的推文，也可以明显看出。其推文表示「那家伙最糟 就是嘲讽他人，巧言令色，我後来跟他都不讲道理，用他的调调嘲讽回去，虽然拉低自己 格调，但也是他应得的」，从文中语气可推知其意图。 另外补充，针对GLUESTICK在1/9於置顶检举区（#1fBPPHGk (car)）之检举「#1fNwsCwq S IL推文 指名谩骂 板规3-1，3-3」，被检举者SIL其一推文「可怜被打脸到脑残当机说不 出个啥，只好赶紧扣别人帽子罗～」，此有明确使用负面性字眼之言论，而在1/23之水桶 （#1fSpAmND (car)）文中，是采取不处分动作。 撷取car板3-1板规 3-1【引战、造谣、辱骂】 於文章或推文以挑衅、嘲讽之态度发表不当言论、捏造谣言引起纷争以及其他足以造成板 面具体争议或纷争之言行者。以负面性字眼辱骂，包含但不限於「脑残、低能、白痴、智 障」等，若为情节轻微开玩笑语句，请确实以文字说明自己在开玩笑，而情节轻微与否则 由版主视语气认定。 综合过往板主判例，以及板主自行宣告的标准，此次判例理当是不予处分，而且此次处分 有明显「以人废言」之意图，缺乏公平性与比例原则，是具争议的判决。 争议之理由： - 板主标准不一，缺乏公平性，且不符合比例原则 - 检举者身份特殊，有「因人废言」之意图 虽然板主有对於板规的最终判定解释权，但若板主有自己别於一般常理的标准，应当於板 规公告范例，板众也好依循。现行的判决，只会让人感受到标准不一，不符比例原则的状 况，同时有「欲加之罪，何患无词」的迹象。 此外，以本人长期於car板发文的纪录（自2016年起，达502篇文章），发文内容几乎为有 意义之文章，且在板上无水桶纪录。就算真认定是违反板规，在贡献度及「初犯」的前提 下，应优先考量以「警告」或是「缩短日数」为佳。 再请板务组协助判断，谢谢。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 49.215.98.226 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/L_RelaxEnjoy/M.1778667519.A.AFB.html