判決結果： 此檢舉案駁回 判決內文： 首先基於Cat版應是為了家貓福祉 自然不應對目前已有縣市執行法規明令禁止的事節採睜 一隻眼閉一隻眼的態度 甚至還在新一篇的公告中連具名的動保人員都沒有提出 就輕率標 定”放養”與”餵養”的不同 參見下篇附件 新公告(證2) 以下擷取自新聞 北市動保處表示，寵物出入公共場所及公眾得出入的場所應有7歲以上者陪同，違者可處3 千元至1萬5千元罰鍰，不論民眾的寵物是否會過馬路、會看車輛，只要飼主放任寵物在沒 有人看管的狀態下自行外出，就已違法。 只要有固定餵養事實 就應該負起飼主責任 尤其身為貓版版主更應慎重認定事實 而非如 此提出令人匪夷所思的論點 且該名板友本來就承認已經餵食兩年有餘 故可認定為放養且應負起飼主責任 既然為放 養 那麼批評也是討論的一部分 在這合法公開的地點本人認為並無不妥 且針對這句”一堆這種” 指得是放養又待出事才悔恨交加的民眾 並非針對原PO 板主卻擅自以本人言論當作挑釁甚至貶低 比起客觀公平更多個人臆測跟主見 另外對對方激動並充滿攻擊性地回復卻不構成挑釁事實 如此不公的判決也是令人難以信服 綜合以上 本人於文章對於該放養事件的討論縱然有些激動 卻無任何挑釁意味 無非只是為了貓的福祉與TNR的有效性、環境長遠發展乃至野生動物保育所想罷了 卻被板主認定有挑釁事實 實感遺憾 況且對於現在在部分縣市已是違法事項的批評 阻卻違法事項的言論有何不可? 這樣都能構成挑釁 本人還不知道在這所謂”公平公開、任何人都能自由討論的平台” 還能否遵其旨? 本人不服此次判決 還請組務明察並撤銷 ---------------------------------------------------------------------------- 檢視[證03] [證04] 可以知道板主判決為以下依據 ------------------------------------------------------------- 這件案例，從snowcorra的第一次推文就可以觀察到挑釁的元素，其言論並非單純提供 建議或表達關心，而是帶有明顯的指責性質，貶低原po的行為、人格和動機。例如以 「不要破壞TNR成效好嗎==」批評原po的照顧破壞了tnr成效，用「每次都一堆這種在那 半手愛心 出事了才要哭爹」意指blinbling照顧浪貓的動機，是出於表面的同情或膚淺 的關懷。這種言論足以激發對方的情緒反應，而不能促成有效的溝通或建議。因此 snowcorra的挑釁態度可說是從一開始就存在。 snowcorra的第二次推文：不接受blinbling的解釋和說明，繼續指責其行為並要求改變， 認為原po的解釋都是「藉口」。snowcorra用「不要講的多委屈」、「理由一堆」和「放 養就少沾沾自喜」等語加強了對blinbling人格的貶低和批評。又進一步以「這次腿受傷 下次是不是直接變冰冷身軀」和「真為牠好就送養 不然就別再管 只會增加更多這種悲 慘生命罷了」來質疑和否定blingbling的照顧方式，並指稱原po是「餵食僻過剩」、「害 了TNR成效的人」，明顯展現了挑釁和貶低的意圖。 snowcorra的第三次推文：第一句「一堆藉口這就出來了」再次證明snowcorra認為原po為 自己辯解說明的所有內容全都是「藉口」，不僅重申了前面的批評（餵養僻，破壞成果） ，並且意欲透過自己的行為來貶低blingbling的行為（「去年底我幫親戚家一口氣抓紮8 隻 也不會拿這當放養藉口」），最後用「希望你有身為加害人的自覺」直接對 blingbling人格攻擊，這句話意指blingbling的行為不僅錯誤且有害，並指控原po等同 於撲殺犬貓的加害人。 ------------------------------------------------------------ 以上板主論點 組務這邊是認同的 因為申訴人確實針對該當事人有過於激烈之評論 可認定有挑釁個人之意圖 而您自己所說 本人於文章對於該放養事件的討論縱然有些激動 卻無任何挑釁意味 在組務這邊看來 已屬過激之行為 這邊尊重板主之判決 ----------------------------------------------------------- 挑釁不屬於法律範圍內 組務對於法律問題不深加討論 ----------------------------------------------------------- 不應對目前已有縣市執行法規明令禁止的事節採睜 一隻眼閉一隻眼的態度 如果只有部分縣市是禁止 此案可勸說 但不宜用過激言論針對當事者 ----------------------------------------------------------- 對於”放養”與”餵養”的不同 組務看來為增加板規之解釋 做個定義 身為管理者 如果不定義 會導致無法管理板務 加上此議題為長久爭議 板主此處理為有所必要 清楚規範後 就請依照該規定辦理 ----------------------------------------------------------- 至於”放養”與”餵養”之法律問題 不屬於此次申訴討論範圍 只針對禁言問題處理 ----------------------------------------------------------- 通常判決只會針對被檢舉者之行為 申訴只會針對申訴者內容再次審查 本案再次聲明 組務認為申訴人之言論過於針對個人 已非對事不對人 此案駁回 以上 休閒品味館組務版代理組長 gogin --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.158.78.8 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/L_RelaxEnjoy/M.1712541766.A.26B.html ※ 編輯: gogin (49.158.78.8 臺灣), 04/08/2024 10:14:37 ※ 編輯: gogin (49.158.78.8 臺灣), 04/15/2024 11:28:59