判决结果： 此检举案驳回 判决内文： 首先基於Cat版应是为了家猫福祉 自然不应对目前已有县市执行法规明令禁止的事节采睁 一只眼闭一只眼的态度 甚至还在新一篇的公告中连具名的动保人员都没有提出 就轻率标 定”放养”与”喂养”的不同 参见下篇附件 新公告(证2) 以下撷取自新闻 北市动保处表示，宠物出入公共场所及公众得出入的场所应有7岁以上者陪同，违者可处3 千元至1万5千元罚锾，不论民众的宠物是否会过马路、会看车辆，只要饲主放任宠物在没 有人看管的状态下自行外出，就已违法。 只要有固定喂养事实 就应该负起饲主责任 尤其身为猫版版主更应慎重认定事实 而非如 此提出令人匪夷所思的论点 且该名板友本来就承认已经喂食两年有余 故可认定为放养且应负起饲主责任 既然为放 养 那麽批评也是讨论的一部分 在这合法公开的地点本人认为并无不妥 且针对这句”一堆这种” 指得是放养又待出事才悔恨交加的民众 并非针对原PO 板主却擅自以本人言论当作挑衅甚至贬低 比起客观公平更多个人臆测跟主见 另外对对方激动并充满攻击性地回复却不构成挑衅事实 如此不公的判决也是令人难以信服 综合以上 本人於文章对於该放养事件的讨论纵然有些激动 却无任何挑衅意味 无非只是为了猫的福祉与TNR的有效性、环境长远发展乃至野生动物保育所想罢了 却被板主认定有挑衅事实 实感遗憾 况且对於现在在部分县市已是违法事项的批评 阻却违法事项的言论有何不可? 这样都能构成挑衅 本人还不知道在这所谓”公平公开、任何人都能自由讨论的平台” 还能否遵其旨? 本人不服此次判决 还请组务明察并撤销 ---------------------------------------------------------------------------- 检视[证03] [证04] 可以知道板主判决为以下依据 ------------------------------------------------------------- 这件案例，从snowcorra的第一次推文就可以观察到挑衅的元素，其言论并非单纯提供 建议或表达关心，而是带有明显的指责性质，贬低原po的行为、人格和动机。例如以 「不要破坏TNR成效好吗==」批评原po的照顾破坏了tnr成效，用「每次都一堆这种在那 半手爱心 出事了才要哭爹」意指blinbling照顾浪猫的动机，是出於表面的同情或肤浅 的关怀。这种言论足以激发对方的情绪反应，而不能促成有效的沟通或建议。因此 snowcorra的挑衅态度可说是从一开始就存在。 snowcorra的第二次推文：不接受blinbling的解释和说明，继续指责其行为并要求改变， 认为原po的解释都是「藉口」。snowcorra用「不要讲的多委屈」、「理由一堆」和「放 养就少沾沾自喜」等语加强了对blinbling人格的贬低和批评。又进一步以「这次腿受伤 下次是不是直接变冰冷身躯」和「真为牠好就送养 不然就别再管 只会增加更多这种悲 惨生命罢了」来质疑和否定blingbling的照顾方式，并指称原po是「喂食僻过剩」、「害 了TNR成效的人」，明显展现了挑衅和贬低的意图。 snowcorra的第三次推文：第一句「一堆藉口这就出来了」再次证明snowcorra认为原po为 自己辩解说明的所有内容全都是「藉口」，不仅重申了前面的批评（喂养僻，破坏成果） ，并且意欲透过自己的行为来贬低blingbling的行为（「去年底我帮亲戚家一口气抓紮8 只 也不会拿这当放养藉口」），最後用「希望你有身为加害人的自觉」直接对 blingbling人格攻击，这句话意指blingbling的行为不仅错误且有害，并指控原po等同 於扑杀犬猫的加害人。 ------------------------------------------------------------ 以上板主论点 组务这边是认同的 因为申诉人确实针对该当事人有过於激烈之评论 可认定有挑衅个人之意图 而您自己所说 本人於文章对於该放养事件的讨论纵然有些激动 却无任何挑衅意味 在组务这边看来 已属过激之行为 这边尊重板主之判决 ----------------------------------------------------------- 挑衅不属於法律范围内 组务对於法律问题不深加讨论 ----------------------------------------------------------- 不应对目前已有县市执行法规明令禁止的事节采睁 一只眼闭一只眼的态度 如果只有部分县市是禁止 此案可劝说 但不宜用过激言论针对当事者 ----------------------------------------------------------- 对於”放养”与”喂养”的不同 组务看来为增加板规之解释 做个定义 身为管理者 如果不定义 会导致无法管理板务 加上此议题为长久争议 板主此处理为有所必要 清楚规范後 就请依照该规定办理 ----------------------------------------------------------- 至於”放养”与”喂养”之法律问题 不属於此次申诉讨论范围 只针对禁言问题处理 ----------------------------------------------------------- 通常判决只会针对被检举者之行为 申诉只会针对申诉者内容再次审查 本案再次声明 组务认为申诉人之言论过於针对个人 已非对事不对人 此案驳回 以上 休闲品味馆组务版代理组长 gogin --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 49.158.78.8 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/L_RelaxEnjoy/M.1712541766.A.26B.html ※ 编辑: gogin (49.158.78.8 台湾), 04/08/2024 10:14:37 ※ 编辑: gogin (49.158.78.8 台湾), 04/15/2024 11:28:59