※ 引述《lilacia (lilacia)》之銘言： : ※ 引述《ebi (Prince Siegfried)》之銘言： : : 僅就與本人有關的回答 : : 一般情況下，違規事件由版友來信檢舉，版主被動受理 : : 版主不主動介入是為了「避嫌」 : : 沒有檢舉信，版主主動介入容易給外界"整肅"或"針對"特定版友的不必要聯想 : : dog版目前為止尚無非一般情況的特殊事件 : 辯1 : 既然版主也會加入討論 為何不加入觀察看板言論 糾舉不當發言者? : 若版主 有主觀想法 版主=當事人 1人有2票？ 版友是不是很吃虧？ : 何謂"一般情況的特殊事件"？ 有"特殊狀況的特殊事件"的構成條件及處理方式嗎？ : : 故仍採用由版友主動檢舉的制度，版主不主動介入 : 辯2 : 請MilkyCat版主解釋 : : 會在事由06下解釋 : 辯3 : 反覆之證據詳見 辯7 且版主仍舉無相關之事證 意欲混淆視聽？ : WrongHole挑釁版友 違反版規 理當可被檢舉 : 但依版規 被酸 或被攻擊 或認為不當者 應立即檢舉 而非加入混戰 : 更何況 那些被影射的人 一般多數網友並不知情 : 文章中並未明載是影射何人 最初不明白的網友也是視為一般正常文章 並推好文 : 再次聲明 "狗版是公眾討論版，不能因為私人恩怨，就認為亂版有理" : 而且 文章重點並非著重在影射部份 參與戰文的版友 不僅放大自己被指涉的部份 : 更模糊了該文的討論焦點 : 另 引用身邊所見實例 本來就是聊天常見的習慣 : 何況 原PO並未指名道姓 就連版主初看 都不知道是怎麼回事了 不是嗎? 那些個人隱私細節，如果推文者知情，當下會推文質疑對方實屬合情合理 : 挑釁、引起爭端、破壞看板秩序，因而干擾版友閱讀 這些全部都符合引戰版規 : 簡言之 參與版戰者 全部符合違反引戰版規的條件 : 請通通檢舉！ : : 違規事件由版友主動來信檢舉，已解釋請參考1 : 辯4 : 版規規定版友"可"來信檢舉 但為何執法單位看的明白 證據確鑿 卻不能抓？ : 只因 無法服眾嗎？ 那如果沒有人檢舉 版主又不主動主持 : 是不是大家亂成一團也無法可管？ : 違反就是違反 依據版規就可以抓了 執法單位為何不主動維護秩序 要版友負責？ : 版規第七條是有規定 當事人才能檢舉 : 但版規第十條 可沒有說要有人檢舉才算違規吧？ : 並且我想請問這樣的違規 你會不會抓？ 版規10當初與M版主討論很久，針對一字一句推敲出來的 也曾寫信詢問小組長當時新增版規的妥適性 一般情況下，版主不主動介入，本人認為由版友主動檢舉還是比較妥當的 : 版規叫我們遇到就立即去信檢舉 : 可是常常又被以多方理由駁回 檢舉理由不合理就會駁回，我駁回的那一次，也說明的很清楚 : 那我們主動檢舉不是都檢舉好笑的嗎？誰還敢檢舉呢？ : 檢舉都是跟版主私下書信往來 因為版主不夠公正嚴明 今天才要來此法庭申訴 : 辯5 : 請解釋 : : 123.194.160.142 02/27 22:54 : : 事由01, 02，違規事件由版友主動來信檢舉，原因已解釋請參考1 : : 這邊漏了本人一句重要推文，在此補上，漏了節錄這句話我覺得差很多 : 推 ebi:我的立場就是不希望有任何版友違反版規 123.194.160.142 02/27 23:22 : : 這句就是我身為版主的心聲，版主的立場就是不希望任何版友違規 : : 當天本人22:40左右上站，本篇推文開始六分鐘，即出現人身攻擊言論（原po對版友） : : 中立 : 辯6 : 雖然版主不希望任何人違規 : 最後版主還是回了一則單特別指責我的回文 這已經立場偏頗 : 因為人身攻擊的人不只我一人 但我的行為 卻經由版主此言而被放大 : 況 在我"人身攻擊"之前 已有版友先"酸人" : "人身攻擊" 及 "酸人" 均為有違版規之情事 推文第六分鐘開始就有第一起人身攻擊 這也是那一篇，我受理的第一封檢舉信 噓 UniFish:難道要鼓勵拿狗給別的動物玩的遊戲嗎?? 114.33.192.74 02/27 20:27 → lilacia:誰知道會這樣阿?PO出來讓人知道注意不好嗎 114.42.195.155 02/27 20:28 噓 a90400097:如果有事情勒? 為反而反很無聊! 118.169.130.133 02/27 20:28 → lilacia:今天也是沒事 主人才敢PO的阿~~ 114.42.195.155 02/27 20:28 → lilacia:知道會出事 誰會這麼做? 114.42.195.155 02/27 20:29 → lilacia:哪知道下次哪個不知道的飼主 也這樣做 114.42.195.155 02/27 20:31 噓 UniFish:版友們噓他不就是要告訴他說「這樣不好」 114.33.192.74 02/27 20:31 → UniFish:難道要「哇~好可愛」這樣嗎?? 114.33.192.74 02/27 20:31 → lilacia:原PO也知道說對不起他的狗狗阿 114.42.195.155 02/27 20:31 → UniFish:那你應該要寫信勦他幹嘛刪文才對 114.33.192.74 02/27 20:32 (人身攻擊檢舉內容) → lilacia:嘴巴真的很臭耶 難怪很多人都不愛講話了 114.42.195.155 02/27 20:32 → lilacia:都是你們那樣回文她才會刪 114.42.195.155 02/27 20:32 → lilacia:還需要問嗎~~別有狗性就沒人性了 114.42.195.155 02/27 20:33 (人身攻擊檢舉內容) 那一篇共有三篇公告: 文章代碼(AID): #1BYJr9Uj 文章代碼(AID): #1BYKmx8Y 文章代碼(AID): #1BYU0tEh 20:32 推文人身攻擊之前，沒有任何推文酸人的檢舉 : 況 版主並未了解全盤狀況 即於回文中單指我個人人身攻擊 實屬不妥 : 另外 我引入我因違規被抓的內文如下： : → lilacia:嘴巴真的很臭耶 難怪很多人都不愛講話了 114.42.195.155 02/27 20:32 : → lilacia:都是你們那樣回文她才會刪 114.42.195.155 02/27 20:32 : → lilacia:還需要問嗎~~別有狗性就沒人性了 114.42.195.155 02/27 20:33 : "有狗性就沒人性" 這句話被指人身攻擊？ : 有狗性是說了解狗 沒人性是指版友口中得理不饒人的發言 : 而版上那群人 經常說 狗的地位就像人一樣 拿狗說人 一點都不算是罵人阿？ : 今天一改立場 就認為我提到狗 是罵人了嗎？ : → lilacia:這篇文章還真成功 這副嘴臉的人都跳出來了 114.42.195.155 02/27 20:55 : 此句並未特指何人 不知何人被激怒入座？ : 不是這樣的人 對這句話 根本不會有感覺吧？ : 我並未提出對版主此判決不服 : 但請版主在面對所有版友的態度上一視同仁 說人嘴臭，說人沒人性，當然是人身攻擊 與你對話的版友，覺得被酸，本來就不該譏諷版友"這副嘴臉" : : 事由04, 05為lilacia版友寄信到本人信箱檢舉，同標題"版規十"來回共有七封信 : : 本人對版規引戰的解讀，引戰: 挑釁、製造爭議引起糾紛。 : : 對於hoyushen版友重複推文的行為並不認同，認為未達引戰程度 : : 但確實如果時常有這樣的行為模式，而且習以為常，會影響版友閱讀文章並不合宜 : : 所以在lilacia版友找到兩篇重複推文同樣模式，也與本人溝通後 : : 在最後一封"Tue Mar 2 00:43:15 2010"，本人已受理這篇檢舉 : : 不知道為什麼在此被隱而不提？ : : 稍後會把信件轉到組務，會以推文標示上事由04, 05 : 辯7 : 版主受理之情事 在下方第9行載明 且標出受理時間 與版主提出之信件證據一致 : 並無隱而不提之意 : 受理後 壓案之情事 在下方第10行載明 並書名事件發生之文章 文章代碼也附上 : 另版主說明有處理 處理的是別人檢舉Wronghole : 並非我所檢舉的hoyushen一事 : 請版主不要提出不相關的證據，混淆視聽 : 並且我檢舉hoyushen亂版情勢，應該算是累犯，因為h於2篇po文中均發言失當 : 依"現行"版規 應視為累犯 至今竟完全未處理？ : 以下此人並非由我檢舉 與我所申訴案件無關 : 請版主勿混淆視聽 : : 文章代碼: #1BZ01o4C 標題:"家家有本難念的經" : : 本文為內情較為複雜的事件，需要調查當事人提供的相關證據 : : 判決公告包括最後一篇說明+勸導文，共有五篇，已於剛剛刊登於dog版 : : 文章代碼: #1BZV5EOs [公告] WrongHole 違反保護隱私 劣退+水桶15日 : : #1BZVATqf [公告] WrongHole 人身攻擊 水桶3個月 : : #1BZVBcMG [公告] WrongHole 引戰 警告一次 : : #1BZVCtsy [公告] 關於"[拍拍] 家家有本難念的經"當日檢舉 : : #1BZVFE8W [公告] 關於此次事件 : : 重複推文+習以為常的模式，為本人判定亂版的依據 : : #1BZ01o4C 篇由於文章背後別有意圖（已於 #1BZV5EOs 公告內說明） : : 鎖文乃版主權限，由版主考量當時實際情況做決定，按照本人過去處理模式，會在推文 : : 最底下向版友簡單說明。 : : 違規事件由版友主動檢舉，版主被動受理 : : 原因已回答，請見本篇問題1 : : 那篇文章確實不是本人處理， : : 那篇文章事後從delete版備存於dog版版主工作區 : : 稍後會轉錄到組務版（會以推文方式標注"事由09") : 辯8 : 是的 既然不是你處理 你大可不必刻意跳出來 讓MilkyCat版主自己滅火 : 何以你要卸責 又要鎖文為MilkyCat護航 而MilktCat版主卻可以對此事件完全置之不理？ : 而ebi版主既說明有與MilkyCat版主互討論版務 為何無法共同承擔、面對版友的質疑？ : 若MilkyCat只有"討論"的功能 很多人都是版主商量討論的對象 包括家人、朋友、師長等 : 不知道MilkyCat身為DOG版版主的功用為何？ 我答辯完了，麻煩小組長了 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.160.142