作者GeminiMan (GM 名偵探摳男)
看板L_PTTAvenue
標題Fw: [申訴] 不服L_PTTAvenue小組長cleanwind判決
時間Mon Nov 25 17:45:21 2013
※ [本文轉錄自 About_Life 看板 #1IanfWbv ]
作者: GeminiMan (GM 名偵探摳男) 看板: About_Life
標題: Re: [申訴] 不服L_PTTAvenue小組長cleanwind判決
時間: Mon Nov 25 17:37:33 2013
一、檢視本案相關案件事件時間表:
#1IDxYa_f (CCRomance) 板主 rocfrank 第一次判決 (水桶六個月)
#1IDyvTx2 (CCRomance) 板主 Kay731 改判警告,板主 rocfrank 推文附議
#1IESMwL_ (CCRomance) 板主 Kay731 改判,取消警告判決
#1IIn4jcA (CCRomance) 板主 rocfrank 改判水桶六個月
小組長 cleanwind 於聽取使用者 hateOnas 及板主 rocfrank / Kay731 的證詞,
得知第三次判決,係為板主 Kay731 自身所下的判決,第四次判決為板主
rocfrank 於小組長 cleanwind 判決後重審所下的判決。
姑且不論改判的過程是否合乎程序,因板主群的溝通過程不良,一案四判,造成
輕至無罪判決及警告,重至六個月水桶的判決,讓板友對板主群的執法標準無所
適從。
二、就本案相關證據,群組亦認為使用者 hateOnas 的文章屬對板友 tnfsh810124
的推文提出違規檢舉的質疑,然僅使用者 hateOnas 遭水桶六個月處分,然對
使用者 tnfsh810124 的相似言論,板主 rocfrank 卻未作出任何處分。
引述板主 rocfrank 公告內文:
「對以推文誤導視聽 目前並無罰則 但請 tnfsh810124 板友注意
本板並不鼓勵這種以臆測式的言論妄自代入為板主立場之發言
如有真憑實據 基於事實上的可受公評之事的言論提出 板主該自我修正並檢討之
也歡迎板友熱心地對板務上的監督 」
然該段言論,對象的部分代入 hateOnas ,亦可適用,處置上確有明顯立場偏頗
之處。
三、使用者 hateOnas 申訴時,本案業經板主 Kay731 改判無罪判決,仍追究板主
rocfrank 水桶處分的責任,申訴板主 rocfrank 不當處分,應向其道歉。
小組長 cleanwind 認為,使用者 hateOnas 要求板主 rocfrank 道歉係依水桶
判決,然板主 Kay731 已改判無罪,板主群屬一體,故無需再道歉。
然板主 rocfrank 於
#1IESMwL_ (CCRomance) 無罪判決公告推文
→ rocfrank:其實 我蠻想檢舉王上訴的 畢竟 強者要戰過才知到誰是最強
群組認為板主 rocfrank 的發言不當,有蓄意挑釁對方,挑起爭端之情事,
始造成後續之爭論。
四、板主 rocfrank 以小組長 cleanwind 的判決為依據,作出第四次判決。然群組
檢視組務的判決公告,僅針對使用者 overseaking 與 tnfsh810124 的判決結果
不同,作出判決「檢舉案件不成立」的判決主文,內文亦說明
「此外使用者
hateOnas 之權益,既已未於 CCRomance板受到損失,爭點一之部分便不再贅述;」
即表示小組長 cleanwind 認同板主 Kay731 公告改判無罪判決,且已於內文致歉,
使用者 hateOnas 權益並無喪失,故並不需再追究板主的責任。
然板主 rocfrank 第四次重審的判決,係為板主 rocfrank 於
#1IIQCyBt
(L_PTTAvenue) 自行向小組長提出「重審」之要求,並扭曲使用者 hateOnas
申訴水桶處分並要求板主 rocfrank 道歉的原意,並以「檢舉案未成立」
的判決結果,曲解小組長 cleanwind 於判決內文說明,所提及「當事人
無權益喪失」的申訴前提,而逕以小組長 cleanwind 的判決作為第四次判決
的依據。
群組認為,該改判公告引用的法源依據是失當的,改判理由亦未充分,小組長
cleanwind 於該判決並未要求板主 rocfrank 對該案進行重審。
五、檢視板主 Kay731 / rocfrank 的公告,均只提及板規 3-1,故不採納援引
前幾任板主的公告作為判決的理由。群組已於說明 二 簡述本案應屬單純的
板務判罰標準討論,而非曲解板主原意的違規案,板主群可藉由說明澄清
使用者的質疑。
另板主 Kay731 於改判警告判決時,另設置檢舉專區,群組認為就屬對本案
適宜的改善配套方案。
※ 引述《rocfrank (roc_frank™)》之銘言:
: 沒選擇不受理
: (檢附之相關證據,請先行轉錄至組務板,再修改文章標題。)
: 8. 組務板檢舉、申訴案
: (此項請先與小組長溝通)
: 申訴人:CCRomance / rocfrank
: 申訴之小組長:L_PTTAvenue / cleanwind
: 申訴事由:不服 #1IWR4rkB (L_PTTAvenue) 之判決
: 說明:
: 一. 流程
: 1.#1IJKUVmJ (L_PTTAvenue) 使用者 hateOnas [申訴] 不服CCRomance / rocfrank 判決
: 2.#1IJLRmA7 (L_PTTAvenue) 小組長 cleanwind 請 hateOnas 回應
: #1IJLarG4 (L_PTTAvenue) 使用者 hateOnas 回應
: 3.#1INHUs3i (L_PTTAvenue) 小組長 cleanwind 第一次要求 CCRomance/ rocfrank 答辯
: #1INVwrya (L_PTTAvenue) CCRomance/ rocfrank 回應
: 4.#1INXWLrW (L_PTTAvenue) 小組長 cleanwind 第二次要求 CCRomance/ rocfrank 答辯
: #1INcTxgs (L_PTTAvenue) CCRomance/ rocfrank 回應
: #1ISZ4uKD (L_PTTAvenue) 使用者 hateOnas 回應
: 5.#1IWR4rkB (L_PTTAvenue) 小組長 cleanwind 判決
: 二、 #1IWR4rkB (L_PTTAvenue) 小組長 cleanwind 判決文部份
: (1) #1IWR4rkB (L_PTTAvenue) 小組長 cleanwind 判決文對四次改判之程序上無異議
: 故不再累述
: (2) #1IWR4rkB (L_PTTAvenue) 小組長 cleanwind 判決文理由
: 1.小組長 cleanwind 其判決說明:第一個理由部份
: 第一個理由就 #1IINSO75 (L_PTTAvenue)
: ---
: 作者 hateOnas (九頭龍高中裡,沒有天才) 看板 L_PTTAvenue
: 標題 [申訴] 不服 CCRomance/ rocfrank 處理及雙重標準
: 時間 Mon Sep 30 21:05:25 2013
: ───────────────────────────────────────
: (4) 申訴事由:不服rocfrank 處理 及雙重標準
: 所以我不服水桶及警告
: 6.9/18 rocfrank 請我逕行上訴
: 9/23 Kay731 改判 取消警告
: #1IESMwL_ (CCRomance) [ptt.cc] [公告] hateOnas警告一案
: 但rocfrank在該篇文章下的推文依然讓人覺得他認為他沒錯
: 根本就是雙重標準
: 我不服 要求rocfrank 道歉
: 已經經過七日 沒有進一步回應 所以申訴
: 要求 rocfank 道歉 或是同標準 審理overseaking 案子
: ---
: 使用者 hateOnas 此申訴案其申訴事由及要求為對
: 本人水桶判罰一案不服要求道歉之 『不服rocfrank 處理』
: 及或是 同標準 審理overseaking 案子之 『雙重標準』
: 然而小組長 cleanwind 只有對或是 同標準 審理overseaking 部份做出判決
: 並未對主要訴求 水桶判罰不服下要求道歉部分 有小組裁定
: 使用者 hateOnas 既於小組板提出申訴不服 本人針對此點進行重審 並未違背小組判決文
: 使用者可以信件或於看板提出對板主管板上不服 板主應回應視其新理由或事證予以重審之
: 2.小組長 cleanwind 其判決說明:第二個理由部份
: 小組長 cleanwind 所引述#1INVyLEI (L_PTTAvenue) 之公告時間晚於 使用者 hateOnas
: #1IINUB4w (L_PTTAvenue) 違規文 其法理上不適用於此案 故仍以
: 舊板規 #1ICpVUse(CCRomance)
: 置底公告文 前板主 missface #1INVxV49 (L_PTTAvenue)
: 此兩公告為本人判決之依據 在裁量後以舊板規 #1ICpVUse(CCRomance) 處置
: ---
: 小組長 cleanwind 其判決說明:第二個理由 #1IWR4rkB (L_PTTAvenue)
: 該公告業已明文舊板規已不適用,因此板主 rocfrank 重審後,
: 援引舊時公告改判板規二.5難謂適當,此為理由之二。
: Kay731 板主之公告 #1INVyLEI (L_PTTAvenue)
: 作者: Kay731 (K少) 看板: CCRomance
: 標題: [公告] 板務立場
: 時間: Sat Sep 14 22:42:06 2013
: hateOnas 連續兩篇明知故問 故意挑釁板規之
: 第一篇 #1IC_FTca (L_PTTAvenue)
: 作者: hateOnas (九頭龍高中裡,沒有天才) 站內: CCRomance
: 標題: [板務] 東南亞算CCR?
: 時間: Sat Sep 14 11:24:27 2013
: 第二篇 #1IINUB4w (L_PTTAvenue) 被判定之違規文
: 作者: hateOnas (九頭龍高中裡,沒有天才) 站內: CCRomance
: 標題: Re: [板務] 1.檢舉與申訴流程 2.「另可(並)判處」條文
: 時間: Sat Sep 14 18:40:40 2013
: 前板主 missface 之公告文 #1INVxV49 (L_PTTAvenue)
: 自此文發表之後,
: 若再有發文或推文聲稱或假設本板只接受特定國家戀情之文章者,
: 將依板規之挑釁論處,一律以水桶處份。(不溯及既往)
: 前板主 Rrn之公告文 #1INVxtPe (L_PTTAvenue)
: 本版為異國戀情版,主旨為提供有異國戀情者討論之看板
: 專版專用
: 本版不歡迎對異國戀情不友善或反對異國戀情之言論出現
: 自公告後,凡有對異國戀情不友善或反對之言論
: 依板規二.6 以挑釁處理
: ---
: 3.小組長 cleanwind 其判決說明:第三個理由部份
: 舊板規 #1ICpVUse(CCRomance) 中對『冒充板主』一詞定義不精確 故再版後的板規已
: 修正為 1. 故意以板主言論做剪輯編排來斷章取義達誤導視聽者、或公幹本板全體板友
: 之發文。
: 此謂剛接手百廢待舉之看板 再重議新板規上不週延之處 但 仍無損於『冒充板主』之判
: 定
: ---
: #1IINWBEy (L_PTTAvenue)
: 三、鬧板定義
: 1. 冒充板主或以板主相似之ID達誤導視聽、或公幹本板全體板友或板名之發文。
: 以上違者刪文或劣退,並判處水桶三個月~六個月,累犯加倍水桶。
: 參佐 #1ICp_sxt (CCRomance) [公告] 開放板務討論文 之精神 本當判處劣退
: 在從輕考量後 予以判定處 水桶六個月
: ---
: 何謂『冒充板主』?
: http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%AC%AC%E8%AA%A4
: 邏輯學上,謬論(fallacy)是指推理方式不當的論證,通常是因為概念誤解誤用或論證
: 思
: 路於理不合。
: http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BA%BA%E8%BA%AB%E6%94%BB%E6%93%8A
: 廣義的人身攻擊(personal attack; name-calling)指在溝通對話時,攻擊、批評對方
: 個人因素相關之斷言或質疑;如人格、動機、態度、地位、階級或處境等。若進一步以此
: 作為論證之基礎,而作出與前提不相關的結論,則是訴諸人身的謬誤。
: http://ppt.cc/mPiK 教育部重編國語辭典修訂本
: 1. 冒充
: 注音一式 ㄇㄠˋ ㄔㄨㄥ
: 漢語拼音 m o ch n 注音二式 m u ch ng
: 相似詞 矇混﹑假借﹑假裝﹑假充﹑充作
: 至於小組長 cleanwind 所引述「故意以板主言論做剪輯編排來斷章取義」之於本案不相
: 關之解釋 那又是另外一回事了
: 申論
: 申論一:
: 自懲處 hateOnas 後 本板再無此類「哪國是否為CCR」的言論出現 顯見對扼止不當板風
: 有著正面意義 請參考 L_PTTAvenue / CCRomance 板自此之後有無任何申訴或判決此類
: 便可得知
: 本人此判決沒有矯正板風嗎?
: 申論二:
: 一個正常使用者不該有慫恿本板板友至18禁網站之行為出現
: 就算ptt管理者允許 本人身為板主雖尊重但不能認同 亦有義務避免此類訊息出現
: 不容誤導或美化該網站於社會上普遍之評價
: 對於花魁成人網站推廣大使 hateOnas 非基於正當使用本板而有實質之惡意已不明可喻
: 申論三:
: 小組長cleanwind 應對事關申訴人 hateOnas 已身權利維護下應要求其自行盡可能提出
: 說明及證據
: 而非代其多次詰問板主 本當應視雙方之說法(證詞)做出公正之判決
: 本人基於上級單位小組長之回應義務已有多次說明 然 於最終判決之在程序部份並無違規
: 之處 或者說是 板主回應使用者申訴不服判決 最終還是要看判決是否有違規板規之處
: 才是重點
: 一再要求板主在此點上回應 疑有刻意苛刻板主
: 申論四:
: 本人另有一案是檢舉人不熟悉新板規引用法條錯誤 本人基於板主職權主動以他案判處水桶
: 被組務判決成立 顯見其判案風格另人難以捉摸 這又是另外一個故事了!
: 又有一案檢舉人未經溝通程序 竟也出現定案判決文一事 這又是另外一個故事了!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.41.60.127
※ 編輯: GeminiMan 來自: 114.41.60.127 (11/25 17:43)
※ 編輯: GeminiMan 來自: 114.41.60.127 (11/25 17:44)
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: GeminiMan (114.41.60.127), 時間: 11/25/2013 17:45:21
1F:推 hateOnas :處置上 確有立場偏頗之處 11/26 10:54
2F:→ hateOnas :可以要求警告嗎 11/26 10:55