作者cleanwind (C.Y.)
看板L_PTTAvenue
標題[判決] #1ILfa85b Rrn 申訴 rocfrank 判決違反站規
時間Fri Oct 11 03:09:00 2013
裁判日期：2013-10-11
裁判案件：
#1ILfa85b Rrn 申訴 rocfrank 判決違反站規
裁判主因：rocfrank 判決違反 Violation 板判決
判決結果：申訴不成立，板主判決並無不妥
判決說明：
申訴人因張貼具限制級站台連結之簽名檔文章而遭懲處，
其主張板主懲處行為已違反時任法務站長 longbow2 之判決。
按
#1ILkP2X8之說明，申訴人 Rrn之行為或可援引判決
#1IIe3ses (Violation)，
以證明其並未違反《使用者違規及申訴處理規則》中之如下規定：
（五）不當編輯或使用暱稱、簽名檔、名片檔或其他個人資訊設定者。
然而站規亦未限制板主對於發生於看板之違規行為懲處，
（七）違反其他由小組長訂定之群組規範及版主所訂定之板規者。
若援引法務判決可參考
#1G16-3Oj (Violation)，其中提及，
板主可將各簽名檔視為文章內文，作板規處分。故本案本板不予處置。
若以實例敘之，利用火星文字表達意見亦屬言論自由權之展現，
然而若考量看板運作情況予以限制並未違反站規。
經查適用之 CCRomance板規，為 2013-10-05 修訂，其中二-2已明訂，
2. 禁止徵才文、個人利益徵求或尋問文、徵求炮友文、簽名檔或標題不雅文、
推廣18禁之特定網站內容文
違者刪文並警告。
而申訴人發文時間係為 2013-10-10 ，故無板規不明或適用有誤之情形。
綜上所述，板主依板規禁止具限制級站台連結之文章發表，
並未與時任法務站長 longbow2 判決衝突；
又板規已有敘明違規事項，板主判決並無不妥，因此本次申訴不成立。
--
PTTAvenue 實習小組長 cleanwind
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.200.22.113
1F：推 antibonding :如果是新圍內容本身是介紹十八禁的網站呢？！那可以 10/11 14:04
2F：→ antibonding :用二、2嗎？！ 10/11 14:04
3F：推 antibonding : 新聞 10/11 14:16
閣下之問題仍應請板主就個案進行判斷，恕無法於此做概述之回應。
4F：推 Rrn :法務站長已經主張 該簽名檔為"資訊提供"而"非"宣傳 10/11 15:21
5F：→ Rrn :色情之目的。另外，該站台其實非十八禁站台，該站台 10/11 15:22
6F：→ Rrn :之年齡限制為二十歲，以十八禁站台稱之並不符合。 10/11 15:22
7F：→ Rrn :依此，我申訴該簽名檔並無違反板規 10/11 15:23
8F：→ Rrn :還請小組長重新考量 10/11 15:23
所謂十八禁站台常指使用者應為刑法上負完全責任之人，
得使用者之站台，若該連結之站台係使用者得滿二十歲才得使用，
易言之，為民法上之完全行為能力人方得使用；
如此限制更為嚴格的站台，當包含在十八禁站台之中，
於此並無適法性之問題；
由於站規並未對具限制級站台簽名檔有更積極之規定，
故法務站長之判決，係僅針對「不當編輯或使用…」，
而提供十八禁站台連結顯然並不屬「不當編輯或使用…」之範疇，
然 CCRomance之板規明訂「推廣18禁之特定網站」，
並未考量是否有不當使用簽名檔之意圖，
或是否因僅是提供該站台而非宣傳色情即可免罰；
而僅論該文章內容是否具有推廣十八禁站台之內容。
9F：推 revorea :法務也說，於各看板發文，是否涉及廣告由板主認定。 10/11 15:43
是，若細究《使用者違規及申訴處理規則》不難發現，
Violation 板僅負責處理「其他違規行為」，
「看板違規行為」仍歸屬板務部下之板主處理。
10F：推 rocfrank :推廣18禁之特定網站 = 18禁+特定網站 10/11 15:44
11F：→ rocfrank :花魁就是以情色為號召的情色性質網站 這有資料可詢 10/11 15:44
12F：→ rocfrank :法務站長既判定非有廣告性質 板務予以尊重 但不認同 10/11 15:46
13F：推 dezuphia :那簽名檔放ptt西斯版應該也是推廣18禁特定網站了lol 10/11 15:48
14F：→ dezuphia :然後站長判定是用來遵守的，不是用來尊重的，請版主 10/11 15:49
15F：→ dezuphia :注意中文的理解lol 10/11 15:49
若對於法務與板務職責劃分不甚清楚，
建議參考 SYSOP，z-23。
16F：→ rocfrank :就跟站方不禁止某項 但八卦板嚴禁政問 西斯板嚴禁嫖 10/11 15:49
17F：→ revorea :#1G16-3Oj 到了看板，就是板主認定，好好遵守吧。 10/11 15:50
18F：→ rocfrank :娼寫實文一樣 10/11 15:50
19F：推 moxie :法務哪時說廣告由板主認定? 10/11 15:50
廣告是否違反站規仍由法務部認定；
其是否違反各看板板規交由各板板主認定。
20F：→ revorea :阿...上面那個文章編號是violation板的。 10/11 15:50
21F：推 qazijn :不服去組務申訴阿 奇怪 小組長判決了 就遵守阿 10/11 15:51
22F：→ rocfrank :dezuphia:有不遵守嗎? 有視為廣告文處理嗎? 10/11 15:51
23F：推 dezuphia :我有說閣下不遵守嗎？您的中文真是..... 10/11 15:52
24F：→ rocfrank :dezuphia:我不認同的 管理板務人員素質絕對比花魁優 10/11 15:52
25F：→ moxie :張飛打岳飛耶，檢舉王的判案法務根本就不是這樣講 10/11 15:52
是否有其他更積極之規定，為兩案差異之起源；
組務板無積極之規定，因而援引法務部之判決允許該簽名檔，
看板板主認定該簽名檔將影響看板運作，
因而制定板規積極限制並無不妥。
26F：→ rocfrank :良多了 況且 還多了正直與善良這兩點 10/11 15:53
如上敘述，在下持中性態度不予評論。
27F：→ moxie :拿別的判案亂救援，真是有一套 10/11 15:54
28F：→ rocfrank :CCR不是讓特定網站網宣之地 是討論個人經歷與特質的 10/11 15:54
29F：→ moxie :法務明顯說僅提供資訊 尊重其言論自由 10/11 15:55
30F：推 dezuphia :原來閣下的認同與否是來自這麼...一廂情願的判斷阿， 10/11 15:55
31F：→ dezuphia :那我也只能說，我尊重閣下的思考囉lol 10/11 15:56
32F：→ moxie :好笑 真好笑 那 fs也不是給你宣傳ccr的地方 10/11 15:57
33F：推 revorea :張飛打岳飛？檢舉王案是發生在組務板，一來與一般看 10/11 15:58
34F：→ moxie :每次發新聞 用簽名檔宣傳 好一個嚴以律人 寬以待己 10/11 15:59
35F：→ revorea :板性質不同，二來也可說是小組長個人判斷。並無相悖 10/11 16:00
本板希望規則從寬，畢竟組務板係供使用者爭取權益解答疑惑之處，
多有限制反失其設立之目的。
36F：→ moxie :在西斯發新聞亦同 10/11 16:00
37F：→ moxie :拿別的案子判決救援不同案子 還不張飛打岳飛啊? 10/11 16:03
本站之他組該他看板不便多做論述，有疑義當洽該板板主或組長。
請閣下參考下篇補充說明，若仍有疑慮歡迎提出。
38F：→ revorea :拿小組板的案例去講一般看板，會不會更遙遠？ 10/11 16:04
39F：→ revorea :本來拿別的案子判決來救援就是常態，這叫判例。 10/11 16:04
40F：推 moxie :攻擊別人無法証實你的論點正確 10/11 16:06
41F：→ rocfrank :站方不判定花魁為廣告文是可以理解的 一經判定全站通 10/11 16:06
42F：→ rocfrank :用 影響很大 但只要拿花魁能不能在ptt網宣問教育部 10/11 16:07
43F：→ moxie :檢舉王的判例不用 用別的判例 哈恰哈 10/11 16:07
判例常有相衝突狀態，故不應僅就結果衍伸、推論，
而該探討其造成差異之原因，方能做出適當之判決。
檢舉王判例不適用請參考本板判決之說明
#1ILkP2X8
44F：→ rocfrank :結果可想而知的 10/11 16:08
45F：→ revorea :我有攻擊誰嗎？ 如果有請檢舉，甘願受罰。 10/11 16:08
46F：→ revorea :我很明白的說明為什麼檢舉王的判例不適用了。 10/11 16:09
47F：→ moxie :又在未審先判 這是板主該有的立場嗎 10/11 16:09
48F：→ moxie :去問教育部 有答案再說嘴吧 10/11 16:10
請諸位捫心自問，於判決下爭論不休，
對於該案之幫助與申訴人之權益爭取有何幫助？
切莫濫用允許推文之權力，反失原先之美意。
49F：推 antibonding :問題是明明新聞張貼有十八禁的網站連結，版主說不違 10/11 17:42
50F：→ antibonding :規。 10/11 17:42
閣下若認為標準不一，當與板主溝通後檢舉，
此處提出無佐證之斷言陳述，請恕在下無法處理。
51F：推 revorea :"推廣"十八禁之特定網站內容文。不是十八禁就全滅。 10/11 17:50
52F：→ revorea :是不是"推廣"的認定權人是板主，除非說板主針對不同 10/11 17:52
53F：→ revorea :人張貼相同文章做出不同判決，這是明顯的標準不一 10/11 17:52
54F：→ revorea :否則，認定何者為廣告、何者為非都還在板主裁量權限 10/11 17:53
前提是板主在處理看板違規時，應有明確之板規。
55F：→ bbbing :汽車駕訓班也是十八禁捏，可是馬路上招牌好大 10/11 19:03
在未有板規的情形下的確不應裁罰，然而板規既有規範，
如上之類比難謂適當。
56F：推 hateOnas :就是政府規定 汽車駕訓班不准廣告的意思吧 10/11 21:06
57F：推 hateOnas :板主跟我說 所有的女人中 妳是唯一一個讓我硬不起來 10/11 21:10
58F：→ hateOnas :知道嗎?" 真的適任嗎 10/11 21:10
59F：→ hateOnas :我看到這個腦袋就爆炸了 10/11 21:11
如果非發生於 PTTAvenue組之情事，請恕在下無法積極處理；
又以他處之言詞來論定板主適任與否，將與隔空水桶有異曲同工之妙，
不過如同 chingfen所說，若非屬板務建議至 Violation 檢舉，
若屬看板可向該板板主檢舉，不服或可考慮上訴以維己身權益。
60F：→ chingfen :小雞是女人？_？ 10/11 21:53
61F：→ chingfen :寫信或水球就到violation檢舉，看板就找其他板主檢舉 10/11 21:53
62F：→ chingfen :不管男生或女生，這算(性)騷擾了吧.... 10/11 21:54
無論該使用者性別為何，皆不應成為人身攻擊或騷擾之理由。
63F：→ chingfen :騷擾是指「..硬不起來...」那一句，而且性騷擾與否是 10/11 22:20
64F：→ chingfen :主觀感受。 10/11 22:20
在下只是認為您第一句推文有對性別提出問題，
未免他使用者誤會，於是特別說明性別不該為理由而已。
65F：推 revorea :水球騷擾就去檢舉阿....你檢舉王耶！！ 10/11 22:29
66F：→ revorea :一天不看你檢舉說真的還不太習慣= = 10/11 22:30
經查該案發生於組外，故請行其他正常管道救濟以維權益。
67F：推 rocfrank :抗議! hateOnas 此舉是為了影響小組長審判中自由心證 10/11 23:13
不敢說在下的判決從未涉入心證，然而皆是盡可能避免；
也希望閣下或其他本站管理人員，能三思而後行，
為服務本站廣大的使用者一起努力。
68F：→ bbbing :還抗議咧... 10/11 23:17
69F：推 antibonding :hateOnas快去檢舉阿，這樣我們才知道他到底說了甚麼 10/12 01:44
70F：→ antibonding :而且如果是在討論版務之間冒出來的話，那整段波出來 10/12 01:45
71F：→ antibonding :在這裡當作是對話溝通證據阿 10/12 01:46
相關內容發生於本組外之看板，作為檢舉／申訴證據恐有不當之虞。
73F：→ rocfrank :CCR板的 我看到這個腦袋 也 就爆炸了 10/12 03:02
此仍為本組外看板發生之事由，不應將進行審理中之申訴案混為一談。
74F：推 antibonding :可是溝通版務的私信都可以拿來當證據了，為什麼對話 10/12 03:02
75F：→ antibonding :不行？！ 10/12 03:03
私信若有涉及板務溝通，其兩方為板主之於使用者，當屬證據；
然而若發生於本組外之看板又未涉及板務，兩方為使用者對使用者，
故作為檢舉／申訴證據恐有不當之虞。
76F：→ antibonding :@rocfrank，所以你有說過那句話嗎？ 10/12 03:03
77F：→ rocfrank :@antibonding 要找我的黑資料 請自行尋找 還要我找給 10/12 03:13
78F：→ rocfrank :妳讓妳打嗎? 我又不是那個好傻好天真的阿嬌耶 10/12 03:14
若使用者與板主需要溝通，建議利用私信或至看板討論。
79F：推 antibonding :如果你沒說那句話，不就大大方方地澄清就好？！有必 10/12 03:22
80F：→ antibonding :要反應這麼大嗎？不是正給你機會澄清？！總比直接假 10/12 03:22
81F：→ antibonding :設你說過那句話好吧。 10/12 03:22
若閣下與板主需要溝通，建議利用私信或至看板討論。
82F：推 antibonding :所以我說是「夾在討論版務之間突然冒出來的一句」 10/12 03:35
在下剛剛似乎已有找到，初步判斷並未涉及板務，
若使用者 hateOnas 或閣下認為此判斷不妥，
仍可進行說明提出正式的申訴或檢舉。
83F：推 antibonding :不是私訊溝通？小組長哪裡找到的阿 10/12 04:00
85F：推 antibonding :不管他是男生或女生，會說出那種不應該的戲弄話語， 10/12 17:25
86F：→ antibonding :還有藉口可以解釋嗎？！ 10/12 17:25
87F：→ antibonding :根本就是沒有能力尊重女性的人才說得出口這種話 10/12 17:26
將他板乃至他組紛爭帶入本板討論，疑有不妥，請諸位自重。
88F：→ antibonding :小組長，抱歉喔，實在是太訝異了，才忍不住評論，看 10/12 17:48
89F：→ antibonding :到「所有女人」不會包括到自己媽媽跟女性親友，更不 10/12 17:50
90F：→ antibonding :用說，我自己是有女兒的，看到這種言論，根本忍不下 10/12 17:50
在下能理解您的心情，然而對無管轄權的事由仍不宜多予評論，
以免有所偏頗或產生誤會；只能請雙方循他管道救濟，請您見諒。
91F：推 hateOnas :真的很遺憾 10/13 04:04
92F：推 isomtwolf :問，如果roc是在ccr本版說這樣的話，您會怎麼處理？ 10/13 23:27
處理方式得依實際狀況而決定，請恕無法如此簡單回應。
93F：→ rocfrank :問，如果hate是在ccr本版發這樣的文，您有怎樣觀感？ 10/13 23:32
94F：→ rocfrank :hateOnas發文是10/7 我推文是10/10 請考慮其因果關係 10/13 23:34
95F：推 hateOnas :一個對事 一個對人 懶得說了 因果關係 就是你說了相 10/13 23:45
96F：→ hateOnas :對友善的看板開始的 10/13 23:45
97F：→ rocfrank :既然知道相信友善此句出自於我 這般又x又x的 不是針 10/13 23:49
98F：→ rocfrank :對我 還說無是挑釁 到底是誰先招惹誰的啊? 10/13 23:50
99F：→ rocfrank :"這種環境你要強迫一個正常看板使用者接受" 請問"你" 10/13 23:52
100F：→ rocfrank :是在說誰? 我們到法院說看看 看是公然汙辱或是大眾普 10/13 23:53
101F：→ rocfrank :遍認知和你自己說是性別男的誠信問題的性騷擾 那個會 10/13 23:54
102F：→ rocfrank :成案 要嗎? 10/13 23:54
103F：→ rocfrank :此篇已備份 文中有hateOnas自承知道相對有善語出本人 10/13 23:57
104F：→ rocfrank :卻仍然於公眾下指桑罵淮 10/13 23:59
105F：→ rocfrank :本人相關證據皆已備份完成 勸hateOnas不要在用混淆視 10/14 00:08
106F：→ rocfrank :聽的資料來指謫本人 否則 後果自負 話說 你出言不遜 10/14 00:10
107F：→ rocfrank :被告 也不是第一次了 應當知道其厲害關係吧? 不說了! 10/14 00:11
108F：→ rocfrank :只要有個"車余"跟"手品木" 我就穩超勝算了 =_= 10/14 00:14
請雙方了解組務板之特殊性與用途，
請利用其他管道進行溝通。
109F：推 dezuphia :版主有看過判例再來吧....幹和操常常因為沒有明確指 10/14 00:22
110F：→ dezuphia :涉對象所以公然污辱被判不成立的...不過您不先查點資 10/14 00:23
111F：→ dezuphia :料就自信滿滿的隨便講也不是第一次了lol 之前連組規 10/14 00:24
112F：→ dezuphia :都沒看就揚言要申訴其他版主結果瞬間被打臉是忘了嗎 10/14 00:24
113F：→ rocfrank :請無關人士不要發言! 提供不正確的資訊害到他人 10/14 00:24
114F：→ rocfrank :請問 這件事跟公眾利益有關嗎? 需要你在旁指東道西? 10/14 00:26
115F：推 dezuphia :講的好像閣下揚言要告人就和公眾利益很有關係一樣， 10/14 00:26
116F：→ rocfrank :不跟你扯了! 10/14 00:27
117F：→ dezuphia :然後您覺得資訊不正確歡迎去告告看阿，真得當自己很 10/14 00:27
118F：→ dezuphia :懂法律阿lol。然後我發現先開口嗆人，講不就就說不和 10/14 00:27
119F：→ dezuphia :你扯了，這種賭氣跺腳的行為真的頗讓人莞爾。 10/14 00:28
120F：推 rocfrank :有些人是討論我而見獵心喜瞎起哄 還可以理解的 10/14 00:33
121F：→ rocfrank :有些人卻別有居心 聞血而來 那就不好了! 10/14 00:34
122F：→ rocfrank :之前早就在隱板跟你說過了 q板友檢舉你的是二-5不成 10/14 00:35
123F：→ rocfrank :立 是我以板主用二-6的 你一次讓兩個人都檢舉你 是不 10/14 00:36
124F：→ rocfrank :是挑釁 我不想再多說了 10/14 00:37
125F：推 dezuphia :您自己在公開版隨便發言怪別人聞血而來就讓人頗費解 10/14 00:54
126F：→ dezuphia :了，您不在那裏胡扯只要有幹和操您告人就穩操勝券， 10/14 00:55
127F：→ dezuphia :怎麼會有像我這種看不下去的俗人引點判例來說您幾句 10/14 00:55
128F：→ dezuphia :？身為版主謹嚴慎行乃是基本，拿不存在的法律恐嚇版 10/14 00:56
129F：→ dezuphia :友豈不自打您「多相互忍耐」的嘴吧？又，您的精彩判 10/14 00:57
130F：→ dezuphia :決已被小組長退回，不知道您還想爭辯甚麼？ 10/14 00:57
兩位同為本站管理人員，請兩位自重以為表率；
組務板有其特殊用途，勿再討論無關本組之事務。
※ 編輯: cleanwind 來自: 120.101.9.26 (10/14 01:06)
131F：推 dezuphia :收到，如果R版主不再有奇異的言行，本人願意從善如流 10/14 01:01
132F：推 dezuphia :(錯字，歧異) 10/14 01:04
133F：推 rocfrank :小組長囑咐自當遵守 還請約束一下hateOnas不要拿板外 10/14 01:14
134F：→ rocfrank :事務在小組提及 10/14 01:15
135F：→ rocfrank :這件事到底是誰先起的頭啊? 10/14 01:16
136F：推 dezuphia :小組長的意思就是不要再有「是他先打我的」之類怨懟 10/14 01:21
137F：→ dezuphia :，維持管理人員的高度，切記!切記!共勉之! 10/14 01:21
138F：推 hateOnas :請自行提告 ^_^ 10/14 14:17
139F：→ hateOnas :對於一個會說硬不起來的 我不想在這種事爭辯 10/14 14:19