作者cleanwind (C.Y.)
看板L_PTTAvenue
標題[判決] #1ILK1CWZ moxie 檢舉 rocfrank
時間Wed Oct 9 20:42:58 2013
裁判日期：2013-10-09
裁判案件：
#1ILK1CWZ moxie 檢舉 rocfrank
裁判主因：板主判決反覆，踰越板主職權
判決結果：按本板
#1IJL2uzd判決，本案結案。
判決說明：
所持理由第一點既涉及他案判決，仍應向板主群進行溝通；
唯按本板判決
#1IJL2uzd之說明，爭點核心仍為 hateOnas 受懲處一案，
未免板主無所適從與有影響申訴人權益之虞，
此類案件之檢舉，應以不受理為原則，受理為少見之例外。
CCRomance板主對違規案件做出四次判決，雖是批踢踢看板少見之現象，
然而考量該案被懲處之使用者 hateOnas 已於
#1IJKUVmJ提出申訴，
本案檢舉相關內容敘述可參見使用者 hateOnas 受懲處一案之判決。
第二點加入本板定案判決之部分不再贅述，
而(附 4)與(附 5)之內容，經詳閱後並無違反組規或站規；
且按
#1IG-Zv8c判決之說明，若因為板主態度稍差就予以懲處，
則恐被延伸解讀為允許板主對態度差的使用者懲處，
如此反失期望板主與使用者皆能保持修養與風度之原意。
文末既有針對他案定案判決
#1IJKUVmJ之感想，
當可直接回覆原案判決或逕行向板主私信建議處理方式；
然而與檢舉案一同提出，又判決文常具指標意義，僅能作成如下保守之回應。
在下「鼓勵」板主盡可能的服務使用者，設身處地為使用者著想，
並盡可能的態度和藹，然而如此「鼓勵」不應視為強制。
因此綜上所述，該板主或許對使用者之態度難稱和藹，
然而與「不適任」之結論仍有差距；
又 CCRomance常被鬧板，是因昔日當權者無能，
或因昔日板主積極影響使用者之權益而遭鬧板但無定論；
且未能見檢舉人積極證明，因此對於板主之言行，
仍暫以規勸方式為之，請檢舉人見諒。
--
PTTAvenue 實習小組長 cleanwind
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 120.101.9.24
1F：推 moxie :不是態度稍差而是公開挑釁板友，差別很大 10/09 20:48
2F：→ moxie :不過謝謝小組長 10/09 20:48
當然在下也會多加注意與提醒板主的發言，也謝謝閣下的體諒。
3F：推 antibonding :是公開挑釁阿 10/09 23:46
且先各退一步，
假設是公開挑釁，閣下希望如何處理？
若為按照組規或站規給予警告（懲處），
是否可視為鼓勵板主對批評的使用者開罰？
若板主受到輕微批評即懲處使用者，
將令板主與使用者的嫌隙擴大，這於看板發展並非好事。
4F：推 antibonding :換個角度來說，這一連串的判決裡，僅用勸導的方式， 10/10 02:16
5F：→ antibonding :就看到版主是怎麼回應的，他沒有因此注意自己在看板 10/10 02:17
6F：→ antibonding :上的發言，甚至直接顛覆版上已經出現過三次的判決， 10/10 02:17
7F：→ antibonding :影響到的是身為看板使用者的我們耶。 10/10 02:18
8F：→ antibonding :甚至連前板主檢舉都直接擺爛不處理了 10/10 02:19
閣下日前之檢舉案已有相關回應，請閣下參考；
在下所見到的狀況，板主有說明為何不成立，
而前任板主 Rrn也未對此提出檢舉或申訴。
9F：→ antibonding :會有這一連串更誇張的管理狀況產生，如果一開始小組 10/10 02:20
10F：→ antibonding :長就從組規處理，那不就沒有這一連串的麻煩了 10/10 02:21
板主處理結果未必能讓每個使用者皆滿意，
然而如此就視為「誇張的管理狀況產生」似乎有些太過；
當然在下也會注意板主的狀況，是否真有違反組規之情形，
希望閣下能對此放心。
11F：推 rocfrank :那有不處理 用二-6 是因可受公評之事判決不成立的 10/10 02:35
12F：推 hateOnas :板規改了 XDDD 10/10 05:51
日前判決有請板主做出修正。
13F：推 antibonding :可受公評跟是不是有說出違背事實的話是不一樣的吧 10/10 17:25
14F：→ antibonding :不然就不會有三之1，牽涉以版主發言斷章取義的規範 10/10 17:27
15F：→ antibonding :既然你要保護自己身為板主的言行不被斷章取義來鬧版 10/10 17:28
16F：→ antibonding :，那前板主們的公務處理，如果不是依事討論而造謠， 10/10 17:28
17F：→ antibonding :為什麼會有不同的標準？！ 10/10 17:29
18F：→ rocfrank :三-1是只對發文 推文適用於二-6 有問題回CCR問 ok? 10/10 17:34
19F：推 antibonding :推文發言本來就是發文(文章、推文、簽名檔)之一 10/10 18:52
20F：→ antibonding :不然今天在推文裡，隨便挑一句你說的話，來混淆視聽 10/10 18:53
21F：→ antibonding :就不算鬧版？！ 10/10 18:54
22F：→ antibonding :tnfsh810124就只是推文而已喔 10/10 18:54
23F：→ antibonding :如果tnfsh810124的推文有警告，那為什麼Rrn的檢舉會 10/10 18:55
24F：→ antibonding :不成立？！ 10/10 18:55
25F：→ hateOnas :板規最後一句 很諷刺 10/10 19:53
26F：→ antibonding :那牴觸組規跟站務版判決的判決呢？ 10/10 19:54
部分推文似乎與本案判決無關，且涉及其他案件，
因此請諸位自重耐心等候，並參考其他關案件判決。
※ 編輯: cleanwind 來自: 1.200.22.113 (10/11 00:07)