作者cleanwind (C.Y.)
看板L_PTTAvenue
标题[判决] #1ILK1CWZ moxie 检举 rocfrank
时间Wed Oct 9 20:42:58 2013
裁判日期：2013-10-09
裁判案件：
#1ILK1CWZ moxie 检举 rocfrank
裁判主因：板主判决反覆，踰越板主职权
判决结果：按本板
#1IJL2uzd判决，本案结案。
判决说明：
所持理由第一点既涉及他案判决，仍应向板主群进行沟通；
唯按本板判决
#1IJL2uzd之说明，争点核心仍为 hateOnas 受惩处一案，
未免板主无所适从与有影响申诉人权益之虞，
此类案件之检举，应以不受理为原则，受理为少见之例外。
CCRomance板主对违规案件做出四次判决，虽是批踢踢看板少见之现象，
然而考量该案被惩处之使用者 hateOnas 已於
#1IJKUVmJ提出申诉，
本案检举相关内容叙述可参见使用者 hateOnas 受惩处一案之判决。
第二点加入本板定案判决之部分不再赘述，
而(附 4)与(附 5)之内容，经详阅後并无违反组规或站规；
且按
#1IG-Zv8c判决之说明，若因为板主态度稍差就予以惩处，
则恐被延伸解读为允许板主对态度差的使用者惩处，
如此反失期望板主与使用者皆能保持修养与风度之原意。
文末既有针对他案定案判决
#1IJKUVmJ之感想，
当可直接回覆原案判决或迳行向板主私信建议处理方式；
然而与检举案一同提出，又判决文常具指标意义，仅能作成如下保守之回应。
在下「鼓励」板主尽可能的服务使用者，设身处地为使用者着想，
并尽可能的态度和蔼，然而如此「鼓励」不应视为强制。
因此综上所述，该板主或许对使用者之态度难称和蔼，
然而与「不适任」之结论仍有差距；
又 CCRomance常被闹板，是因昔日当权者无能，
或因昔日板主积极影响使用者之权益而遭闹板但无定论；
且未能见检举人积极证明，因此对於板主之言行，
仍暂以规劝方式为之，请检举人见谅。
--
PTTAvenue 实习小组长 cleanwind
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 120.101.9.24
1F：推 moxie :不是态度稍差而是公开挑衅板友，差别很大 10/09 20:48
2F：→ moxie :不过谢谢小组长 10/09 20:48
当然在下也会多加注意与提醒板主的发言，也谢谢阁下的体谅。
3F：推 antibonding :是公开挑衅阿 10/09 23:46
且先各退一步，
假设是公开挑衅，阁下希望如何处理？
若为按照组规或站规给予警告（惩处），
是否可视为鼓励板主对批评的使用者开罚？
若板主受到轻微批评即惩处使用者，
将令板主与使用者的嫌隙扩大，这於看板发展并非好事。
4F：推 antibonding :换个角度来说，这一连串的判决里，仅用劝导的方式， 10/10 02:16
5F：→ antibonding :就看到版主是怎麽回应的，他没有因此注意自己在看板 10/10 02:17
6F：→ antibonding :上的发言，甚至直接颠覆版上已经出现过三次的判决， 10/10 02:17
7F：→ antibonding :影响到的是身为看板使用者的我们耶。 10/10 02:18
8F：→ antibonding :甚至连前板主检举都直接摆烂不处理了 10/10 02:19
阁下日前之检举案已有相关回应，请阁下参考；
在下所见到的状况，板主有说明为何不成立，
而前任板主 Rrn也未对此提出检举或申诉。
9F：→ antibonding :会有这一连串更夸张的管理状况产生，如果一开始小组 10/10 02:20
10F：→ antibonding :长就从组规处理，那不就没有这一连串的麻烦了 10/10 02:21
板主处理结果未必能让每个使用者皆满意，
然而如此就视为「夸张的管理状况产生」似乎有些太过；
当然在下也会注意板主的状况，是否真有违反组规之情形，
希望阁下能对此放心。
11F：推 rocfrank :那有不处理 用二-6 是因可受公评之事判决不成立的 10/10 02:35
12F：推 hateOnas :板规改了 XDDD 10/10 05:51
日前判决有请板主做出修正。
13F：推 antibonding :可受公评跟是不是有说出违背事实的话是不一样的吧 10/10 17:25
14F：→ antibonding :不然就不会有三之1，牵涉以版主发言断章取义的规范 10/10 17:27
15F：→ antibonding :既然你要保护自己身为板主的言行不被断章取义来闹版 10/10 17:28
16F：→ antibonding :，那前板主们的公务处理，如果不是依事讨论而造谣， 10/10 17:28
17F：→ antibonding :为什麽会有不同的标准？！ 10/10 17:29
18F：→ rocfrank :三-1是只对发文 推文适用於二-6 有问题回CCR问 ok? 10/10 17:34
19F：推 antibonding :推文发言本来就是发文(文章、推文、签名档)之一 10/10 18:52
20F：→ antibonding :不然今天在推文里，随便挑一句你说的话，来混淆视听 10/10 18:53
21F：→ antibonding :就不算闹版？！ 10/10 18:54
22F：→ antibonding :tnfsh810124就只是推文而已喔 10/10 18:54
23F：→ antibonding :如果tnfsh810124的推文有警告，那为什麽Rrn的检举会 10/10 18:55
24F：→ antibonding :不成立？！ 10/10 18:55
25F：→ hateOnas :板规最後一句 很讽刺 10/10 19:53
26F：→ antibonding :那抵触组规跟站务版判决的判决呢？ 10/10 19:54
部分推文似乎与本案判决无关，且涉及其他案件，
因此请诸位自重耐心等候，并参考其他关案件判决。
※ 编辑: cleanwind 来自: 1.200.22.113 (10/11 00:07)