作者moxie (莫克希)
看板L_PTTAvenue
標題[檢舉] CCRomance 板主 rocfrank 不適任
時間Wed Oct 9 19:38:49 2013
(1) 看板英文名稱：CCRomance
(2) 被檢舉板主ID：rocfrank
(3) 檢舉事由：
壹、說詞不一、判決反覆、踰越板主職權
(僅檢舉不當行使板主職權，非以使用者權益受損而申訴)
(附1 ) rocfrank板主判處hateOnas水桶六個月，
(附2 ) Kay731板主公告內聲明 經過板主群討論以後，hateOnas改判警告一次
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
意即這個改判是rocfrank板主同意下進行。
(附3 ) 又改回原判六個月，但小組長已在組務文聲明並非判決水桶適當(附4 )
1F：→ rocfrank :hateOnas的申訴事由：不服rocfrank 處理 及雙重標準10/02 01:48
2F：→ rocfrank :既然組務認為申訴事由不成 即表示本人水桶處理無不妥10/02 01:49
3F：→ rocfrank :待明日後逕行補罰水桶 也就是了10/02 01:50
爭點一之論述係因檢舉人已未受懲處而不贅述，
切不可自行推斷為閣下水桶處理並無不當。
但rocfrank板主卻擅自解讀為 (附3 )
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
"使用者 hateOnas 於
#1IINSO75 (L_PTTAvenue) 申訴對改判案
#1IESMwL_ (CCRomance)
結果不服 經組務裁定不成立"
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
小組長判決文明顯可見將申訴案改為檢舉案，
^^^^^^ ^^^^^^
並非針對申訴案判定警告處分維持板主原判，
^^^^^^
rocfrank板主扭曲小組長判決案原意且無視小組長勸告就加判水桶六個月，
已經踰越板主職權，視自己凌駕於小組判決。
且，縱使警告一次判決小組長最終維持板主原判，追加處分邏輯性何在?
別忘了，上述改為警告是板主群和議，那麼警告就是最終判決，
水桶六個月 > 警告 > 水桶六個月
明顯可見rocfrank板主說詞不一、判決反覆、踰越板主職權
不適任
貳、針對板友、情緒性發言。
(附4 )
4F：→ rocfrank:其實 我蠻想檢舉王上訴的 畢竟 強者要戰過才知到誰是最強09/18 23:45
(附5)
5F：→ rocfrank :水桶就水桶 怕妳唷! 妳自己沒有足夠論點推翻我在組務10/02 01:54
6F：→ rocfrank :的回應 只會拿別人的案子來掩飾妳自己的案子 不好吧?10/02 01:54
再加上先前檢舉案
#1IIhwRDJ (L_PTTAvenue)
清楚可見rocfrank板主常有不適當、情緒性發言，並且公開挑釁。
小組長應鄭重讓rocfrank板主知道此行為不妥當，
而非僅僅在推文好聲好氣提醒。
因為rocfrank板主絲毫不認為自己有失當、失言之處。(附6 )
7F：→ rocfrank :基本上板主群作為並無讓人所詬病之處 僅為星星之火10/09 15:38
rocfrank板主時常有失身分發言
不適任
以下無關這次檢舉案，僅針對小組長思考的盲點給予不同角度
#1IIhwRDJ (L_PTTAvenue)
8F：推 hateOnas:請問 可以宣傳 別站 絕對友善的看板嗎?09/30 19:21
9F：推 rocfrank:hateOnas:妳可以發文看看啊!就知道可不可以宣傳了09/30 19:36
小組長認為rocfrank板主未必知悉hateOnas所稱別站看板為何，
要求板主明確回答實為強人所難。
假設民眾打電話問交通大隊警察某縣市的大馬路可否直接左轉。
警察應該回覆哪一種?
1.請問是哪條路?我必須先知道路名及路段才能正確回答需不需要兩段式左轉
2.你轉轉看阿，轉了就知道可不可以直接左轉
身為板主應該協助板友，即便rocfrank板主真的不知道hateOnas所稱別站看板為何，
是否也應該回答
"hateOnas:你說的站台看板是哪一個?我要先知道才能回答"
而不是
"hateOnas:妳可以發文看看啊!就知道可不可以宣傳了"
總結、
無能的當權者常讓社會動盪不安民不聊生，自古皆然。
不適任的板主將使看板長期處於不穩定狀態，尤其是時常被鬧板的CCRomance。
小組長應以看板穩定為前提協助、監督板主言行舉止，
而非不斷給予包容好聲好氣在推文提醒板主，
望小組長大是大非。
(4) 檢附證據：
附件1~6
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 27.245.176.80
10F：→ rocfrank :#1IIhwRDJ 第三點與此篇相同 為重覆檢舉 10/09 20:05
11F：→ rocfrank :另 hateOnas 非妳的案件 10/09 20:06
12F：→ moxie :麻煩看清楚，檢舉事項為壹貳兩點，那來的重覆檢舉 10/09 20:14
13F：→ moxie :另，開頭就說了，是檢舉不當行使職權、不適任言行 10/09 20:15
14F：→ moxie :並非申訴使用者權益受損，我有要求改判嗎? 10/09 20:17
15F：→ rocfrank :妳可以要求 hateOnas 授權妳代理 她本身已有申訴了 10/09 20:20
16F：→ rocfrank :若非有授權 對同一事證上的重覆 豈不是重覆檢舉 10/09 20:21
17F：推 dezuphia :版主看規定的中文程度真的要加強....檢舉哪需要什麼 10/09 20:22
18F：→ dezuphia :授權代理...又要不拘泥於規定了嗎lol 10/09 20:22
19F：→ moxie :此案並非申訴，我說第2次囉，請板主不要搞錯方向 10/09 20:23
20F：→ rocfrank :嗯 不叫重複檢舉 應該叫手動置底才對 10/09 20:25
21F：→ moxie :我檢舉不是判決錯誤，而是踰越板主職權、說詞不一 10/09 20:25
22F：→ bbbing :他都說此段無關檢舉了，沒意義的話小組長自然會略過 10/09 20:26
23F：→ bbbing :還是說你的回應就用推文幾句解決? 10/09 20:27
24F：→ moxie :你喜歡就回一篇嘛，在檢舉文一直闡述錯誤觀念是為了 10/09 20:27
25F：→ moxie :什麼呢?這樣很不禮貌耶 10/09 20:28
26F：→ rocfrank :妳把我在看板公告 置底閒聊文 小組判決文下的推文東 10/09 20:28
27F：→ rocfrank :拼西湊就指空我言行不正? 真是厲害! 10/09 20:29
28F：→ bbbing :主文當然只節錄重點，他也把全文都附上了 10/09 20:30
29F：→ moxie :那些都是你說過的話，收集起來証明你不適任 10/09 20:31
30F：→ bbbing :哪裡截取不當你要嘛直講，要嘛就少講廢話等勝訴 10/09 20:31
31F：→ moxie :在檢舉文這樣回應，只是更証實我的論點罷了 10/09 20:32