※ 引述《junshen (DUNHILL)》之銘言： : Dear 小組長 : 我要說明的部分已經在上篇您轉錄過來的公開致歉文中說明了。 : 我願意承認我在處置過程中確有疏失，但並不代表事實就可以被扭曲。 : 如果只是要淪為"通常"這個字眼去爭論必然性，那我相信很多言論都是 : 可以被由黑說白的。 : 我還是堅持我的判決，我認為"除了分紅保單以外 保額通常遠高於所繳保費" : 這段話不是事實。 : 因為事實是"不只是分紅保單，各種保單都有其狀況可使保額超過保費" : 以上，特此說明，靜候判決。 : ※ 引述《hrs113355 (分子旋光性)》之銘言： : : 麻煩板主 junshen 對於此案前來說明 : : 小組長 hrs113355 除了分紅保單以外，保額通常遠高於所繳保費（X） 因為不只分紅保單，如增額型壽險，老人家的保證保等都有可能所繳保費超過保額 除了少數幾種保單以外，保額通常遠高於所繳保費（O） 這樣的回答才是比較精準 1+1=2 1+1<3雖然不算錯，但是這回答並不精準，也不算完全正確。 至於判決是否符合標準與程序上的正義，就由上面來認定。 以邏輯學上「若P則Q」等價於「非Q則非P」來看 P為「假設你投保的是分紅保單以外的保單」 Q為「通常你的保額會超過你總繳的保費」 非Q為=>通常如果你的保額沒有超過你的總繳保費 非P為=>你投保的是分紅保單 此一推論與現實狀況並不符合。 j版主的問題在於那邊？ 1+1<3為眾所皆知，試問是要舉證什麼來證明1+1<3？ 應該是如果今天有人說1+1>3這種不符合常理的回答才要請他舉證說明吧？ 你可以說他的回答不正確，但是要他舉證所說無誤是一個很奇怪的程序。 ps.喔！對了，我可能觸犯了組規「三.5」，自請警告一支。我只是覺得或許這 東西不是具有保險相關瞭解的人無法判決。 -- ※ 編輯: lbt 來自: 114.136.210.46 (02/03 05:03)