※ 引述《junshen (DUNHILL)》之铭言： : Dear 小组长 : 我要说明的部分已经在上篇您转录过来的公开致歉文中说明了。 : 我愿意承认我在处置过程中确有疏失，但并不代表事实就可以被扭曲。 : 如果只是要沦为"通常"这个字眼去争论必然性，那我相信很多言论都是 : 可以被由黑说白的。 : 我还是坚持我的判决，我认为"除了分红保单以外 保额通常远高於所缴保费" : 这段话不是事实。 : 因为事实是"不只是分红保单，各种保单都有其状况可使保额超过保费" : 以上，特此说明，静候判决。 : ※ 引述《hrs113355 (分子旋光性)》之铭言： : : 麻烦板主 junshen 对於此案前来说明 : : 小组长 hrs113355 除了分红保单以外，保额通常远高於所缴保费（X） 因为不只分红保单，如增额型寿险，老人家的保证保等都有可能所缴保费超过保额 除了少数几种保单以外，保额通常远高於所缴保费（O） 这样的回答才是比较精准 1+1=2 1+1<3虽然不算错，但是这回答并不精准，也不算完全正确。 至於判决是否符合标准与程序上的正义，就由上面来认定。 以逻辑学上「若P则Q」等价於「非Q则非P」来看 P为「假设你投保的是分红保单以外的保单」 Q为「通常你的保额会超过你总缴的保费」 非Q为=>通常如果你的保额没有超过你的总缴保费 非P为=>你投保的是分红保单 此一推论与现实状况并不符合。 j版主的问题在於那边？ 1+1<3为众所皆知，试问是要举证什麽来证明1+1<3？ 应该是如果今天有人说1+1>3这种不符合常理的回答才要请他举证说明吧？ 你可以说他的回答不正确，但是要他举证所说无误是一个很奇怪的程序。 ps.喔！对了，我可能触犯了组规「三.5」，自请警告一支。我只是觉得或许这 东西不是具有保险相关了解的人无法判决。 -- ※ 编辑: lbt 来自: 114.136.210.46 (02/03 05:03)