※ [本文轉錄自 amport625 信箱] 作者: amport625 (啟動) 標題: MRT版水桶 時間: Sun Jul 24 18:39:37 2022 → amport625: 看吧 果然出現了 砲其他城市就是理性 砲高雄就馬上崩潰 07/21 13:06 → amport625: 一點擔當都沒有 不愧是濫情首都 台派巨嬰的發源地 07/21 13:07 ^^^^ 依前後文，以「巨嬰」一詞指稱高雄地區 判定違反攻擊特定地區，水桶15天 「台派巨嬰的發源地」，與如我說上海法租界是共匪的發源地 縱使「共匪」一詞帶有貶義，並不代表居於上海法租界的人即為共匪 對此強烈反彈者，莫不為少數其行為符合描述，而存有對號入座之舉 然「巨嬰」一詞並非先天造成，而與後天之家庭教養、個人造化有關，非人身攻擊 如因自身自由行為對他人造成影響而招致負面評價 自應提供他人合理之評論空間 況且我於該文下方推文一開始即提供預測運量數據 評論本於事實 不然該推文串我推文下方顯然對本人品行相關之批評 審理檢舉案自應審視前後文 縱為版主當下無法確知之事實，經事後提醒亦應納入判決考量 此已由組務判決在案 #1VfvTSBu (L_LifeInfo) https://i.imgur.com/KTaQv6Q.jpg ------------------- 噓 amport625: 我看你自己就是學生 還瞧不起學生 高雄先修好馬路吧 07/22 16:39 → amport625: 沒錢修氣爆管線 有錢蓋地下高運量 還有臉ask for more 07/22 16:45 ^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^ 我不懂蓋捷運跟氣爆有什麼關係？ 判定政治引戰，水桶一個月 這個就更好笑了。捷運本就是市政建設的一環，市府每年預算固定，自需考量資源分配 既我已提供數據指出高雄捷運以高運量興建有濫用預算之嫌 路面下方管線更新亦屬大型建設，經費會互相排擠，是一般人就有的常識 況且氣爆屬高雄重大事件，以此做為對照屬市政合理評論範圍 捷運版未禁止跟捷運有關之政治討論 「氣爆」一詞亦未公告為禁止討論事件 判定為政治引戰並不合理 使人無所適從 否則如 #1SE8TGZ- (MRT) https://i.imgur.com/7tj4PCi.jpg 馬英九做的如何跟捷運相較市政建設跟捷運更一點關係也沒有 按此認定完全屬政治攻防 此類推文版內甚多 縱未經檢舉 為何從未主動處理? --------------------- 就我的認知你開始對我有所芥蒂 是從2020.09這篇下方開始 #1VKv0w41 (MRT) 或許我當時的推文用詞組合不是很適當 讓你看了不舒服 你以「無此考慮」4字作為所謂「認真回覆」 過不久後又說我想出來選 但我確實就只是拋個議題看風向如何 推文就說明 我自始就沒有任何要酸或輕視你的意思 然後是同年11月這篇 #1VgF-Ec2 (MRT) 判決被組務撤銷，你心不甘情不願的寫了更改判決文(我沒說錯吧) 隨後同月在組務的罩應下 你至今仍未說明刪我的文章依據的是哪條版規 我去信詢問你不回應 最後跟naruto1010在公車版的判決 被組務認定為版主裁量權合規 #1Vvjj7Mk (L_LifeInfo) 「縱版規未規定，組務尊重各版版主為維護版面所為之行為」(怎麼哪裡怪怪的...) 事實上我當時有查到，可於組務判決公告後一定期間內，對版主發起罷免 一方面照規定成案機率低 一方面我不想在這裡耗費包括我在內所有人的時間處理這種事 並不代表你的作為就是完全合理的 請問問你自己 版主可以不照版規辦事 那還需要版規嗎? ---------------------- 認真說 你似乎不太懂得將發言的質量作為判斷依據 版上發言水平就只能那樣而已 去年翻到舊照片想起來 我就知道你是誰了 我沒空爬你ptt紀錄 可是你自己說的 況且你在ptt混了這麼久 應該也清楚如何憑合法的管道確知對方id實際使用人 如果你願意重新檢視判案依據，拿出誠意討論撤銷處分 我跟你不管之前有沒有什麼恩怨自然可以一筆勾銷 如果你認為你公告下面那些幸災樂禍的id對你比較重要 不回我信 只想在推文區帶我風向 堅持要跟我結一輩子的怨 那就不是我可以替你決定的了 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.233.157.92 (臺灣)

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: amport625 (118.233.157.92 臺灣), 08/07/2022 23:30:03