※ [本文轉錄自 elynn889 信箱] 作者: Tudo11927 (土豆 thoo tau) 標題: Re: 有關Road板#1XFX0eDn (Road)文章，本人認為判決有誤 時間: Fri Sep 17 09:51:16 2021 ※ 引述《elynn889 (還敢逼車阿四輪)》之銘言： : 一、依據板主Tudo11927於Road板110年9月15日發布之違規名單提出申訴。 (中略) : elynn889 : 1100915/1832 一、誠如您來信中所述，本板板規第三條僅明文禁止完全無關道路資訊/公路板的亂板 行為，故您的原文似乎並未違反本板規。惟本板主以為，日常生活中關於道路、公路 之資訊不知凡幾，大至政府新建公路，小至路邊小販車禍，皆與道路、公路資訊有關 ，若均使其得發表於本板，終將模糊本板之定位，背離眾板友關注本板之初衷。故本 板主以為，解釋板規第三條時，應對所謂道路、公路資訊之解釋進行目的性限縮，亦 即應限於與道路、公路本身有關之資訊，如公路之歷史、周圍設施、工程進度等；而 主管機關所訂交通規則執法方式、公路事故等資訊尚有Traffic看板，機車相關社群議 題則有biker等相關板面可以使用。查您原文之意旨，其主旨應係在討論我國駕照考試 制度乃至特定駕駛人行為之現象，前開看板應較本看板為合適。 且該篇新聞及您內文所附加之心得皆未提及該事件發生之確切地點，難論本文有「討 論道路資訊」之實。故本板主認為該文不符合本板主旨，該當板規第三條所述與公路 無關之要件，予以退文之處分應無不當。 二、另關於您提到憲法第11條保障人民言論自由部份，憲法固保障人民言論自由無疑 ，惟本板並非國家機關，尚無憲法基本權條款之直接適用，況按釋憲實務見解，言論 自由之保障亦非絕對，非謂完全不能限制之。（參大法官釋字第509號、第617號、第 623號解釋意旨）而縱肯認有基本權第三人效力之適用，本板主亦認為在利益衡量之下 ，退文之處分尚未過度侵害您的言論自由，蓋您尚可於本站其他看板上發言，且本站 退文之處分效力亦非永久，尚有回復之可能。 三、至於您提到影響您在國考板及其他看板發文的權益，本板主必須澄清，此一退文 處分並非直接限制您於其他板上發文之權利，僅係碰巧使您無法滿足其他看板所設之 限制，亦即您無法於國考板發文僅係本處分之反射效力，除非影響過鉅，否則不在本 板主處分時考量之範圍內。至於是否影響過距，誠如前述，本站退文處分之效力並非 永久，尚有回復之機制，故本板主認為此次之處分亦不違反比例原則。 四、綜上所述，本板主認為本次退文處分並未違反本板板規，亦未侵害您受憲法第11 條保障之言論自由，難謂有所不當。 -- ╭──╮ ┌──╮ ╭╮ ╭╮╭──╮╭──╮╭──╮ ╰╮╭╯ │┌╮│ ││ │││╭╮│╰─╮││╭╮│ ││ ╭╮╭╮││││╭──╮ ││ │││╰╯│╭─╯│╰╯││ ││ │││││││││╭╮│ ││ ││╰─╮││╭─╯ ││ ││ │╰╯││└╯││╰╯│ ││ ││╭─╯││╰─╮ ││ ╰╯ ╰──╯└──╯╰──╯ ╰╯ ╰╯╰──╯╰──╯ ╰╯ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 120.126.102.104 (臺灣)

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: elynn889 (223.137.71.94 臺灣), 09/17/2021 23:31:42