※ [本文转录自 elynn889 信箱] 作者: Tudo11927 (土豆 thoo tau) 标题: Re: 有关Road板#1XFX0eDn (Road)文章，本人认为判决有误 时间: Fri Sep 17 09:51:16 2021 ※ 引述《elynn889 (还敢逼车阿四轮)》之铭言： : 一、依据板主Tudo11927於Road板110年9月15日发布之违规名单提出申诉。 (中略) : elynn889 : 1100915/1832 一、诚如您来信中所述，本板板规第三条仅明文禁止完全无关道路资讯/公路板的乱板 行为，故您的原文似乎并未违反本板规。惟本板主以为，日常生活中关於道路、公路 之资讯不知凡几，大至政府新建公路，小至路边小贩车祸，皆与道路、公路资讯有关 ，若均使其得发表於本板，终将模糊本板之定位，背离众板友关注本板之初衷。故本 板主以为，解释板规第三条时，应对所谓道路、公路资讯之解释进行目的性限缩，亦 即应限於与道路、公路本身有关之资讯，如公路之历史、周围设施、工程进度等；而 主管机关所订交通规则执法方式、公路事故等资讯尚有Traffic看板，机车相关社群议 题则有biker等相关板面可以使用。查您原文之意旨，其主旨应系在讨论我国驾照考试 制度乃至特定驾驶人行为之现象，前开看板应较本看板为合适。 且该篇新闻及您内文所附加之心得皆未提及该事件发生之确切地点，难论本文有「讨 论道路资讯」之实。故本板主认为该文不符合本板主旨，该当板规第三条所述与公路 无关之要件，予以退文之处分应无不当。 二、另关於您提到宪法第11条保障人民言论自由部份，宪法固保障人民言论自由无疑 ，惟本板并非国家机关，尚无宪法基本权条款之直接适用，况按释宪实务见解，言论 自由之保障亦非绝对，非谓完全不能限制之。（参大法官释字第509号、第617号、第 623号解释意旨）而纵肯认有基本权第三人效力之适用，本板主亦认为在利益衡量之下 ，退文之处分尚未过度侵害您的言论自由，盖您尚可於本站其他看板上发言，且本站 退文之处分效力亦非永久，尚有回复之可能。 三、至於您提到影响您在国考板及其他看板发文的权益，本板主必须澄清，此一退文 处分并非直接限制您於其他板上发文之权利，仅系碰巧使您无法满足其他看板所设之 限制，亦即您无法於国考板发文仅系本处分之反射效力，除非影响过钜，否则不在本 板主处分时考量之范围内。至於是否影响过距，诚如前述，本站退文处分之效力并非 永久，尚有回复之机制，故本板主认为此次之处分亦不违反比例原则。 四、综上所述，本板主认为本次退文处分并未违反本板板规，亦未侵害您受宪法第11 条保障之言论自由，难谓有所不当。 -- ╭──╮ ┌──╮ ╭╮ ╭╮╭──╮╭──╮╭──╮ ╰╮╭╯ │┌╮│ ││ │││╭╮│╰─╮││╭╮│ ││ ╭╮╭╮││││╭──╮ ││ │││╰╯│╭─╯│╰╯││ ││ │││││││││╭╮│ ││ ││╰─╮││╭─╯ ││ ││ │╰╯││└╯││╰╯│ ││ ││╭─╯││╰─╮ ││ ╰╯ ╰──╯└──╯╰──╯ ╰╯ ╰╯╰──╯╰──╯ ╰╯ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 120.126.102.104 (台湾)

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 转录者: elynn889 (223.137.71.94 台湾), 09/17/2021 23:31:42