: 板主管理上若認為用語需要更加準確以避免爭議， : 可直接在原文下方推文要求釐清，若未釐清則再以相關版規處理。 : 然而無論版主或當事人， : 在該判決前都未曾於該文以任何形式要求釐清、或是於該文參與討論， : 該文討論人數也寥寥可數， : 無法證明此問句確為不實指控或是有任何類似扣帽子效果。 : 至於"特殊性關係"之不同斷句方式， : 我認為已偏離本件事項主體論述，不予回應。 : 看板版規對於 發文/回文 與 推文/噓文， : 已有明確規範及相關參照原則。 : 因為當事人有檢舉、板主覺得如何云云， : 所以發文及回文規則就臨時多了條 "不可以使用疑問句" 的規定？ : 再者，這是發文/回文， : 在判決引用版規上就已有根本性錯誤，混用了推文/噓文規則， : 後續回覆中也未見修正。 : 綜上所述，我認為此次版規執行有多項缺失，仍不同意原判決。 因此案為受損害當事者檢舉 僅是補充說明此案受理係因當事者檢舉而進行 且當事者即是申訴您"你是跟長榮內部管理有特殊性關係？"為抹黑不實指控 綜合前次小組長審理tontontonni一案 板主原判決因tontontonni是以"舉例"方式進行發文，故不判決 但小組長認為，即便是以舉例方式若有違反板規之處亦需受板規規範 以避免板友用特定方式規避板規規範 故本次板主討論後酌參前次判例 認為使用疑問句方式來進行扣帽子、臆測或是指控均應受板規規範 否則後續想抹黑或是進行不實指控之惡意人等，均利用疑問句進行規避 此外經再次審視 此案的確不應以推噓文規則處分 而需以板規10進行判決，並同步修正至板面 ============================================================================= 10.本板基於追求真相之原則，不開放臆測性質、缺乏事實根據、似是而非之文章及推 │ 文，若有類似文字出現遭他人質疑，應在48小時內提出相關證據，若無法提出證據 │ 證明所言屬實，則應接受板規處置。 ============================================================================= 若您有相關證據，可再進行提出，後續已有請Rinehot協助 若小組長申訴通過，由Rinehot協助更正判決 對於此判決瑕疵致歉 以上說明~ -- ╭══╮ ☆ ║ ╯ ︶ ☆ ║ ╭╮╦ ╦ ╦ ╭═╮ ║ ║║ ║ ║ ╰═╮ ☆ ╰══╯╰─╯ ╩ ╰═╯ ☆ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.134.132.30 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/L_LifeInfo/M.1566648495.A.EE1.html ※ 編輯: Guis (220.134.132.30 臺灣), 08/24/2019 20:39:16