作者Guis (Water Water)
看板L_LifeInfo
标题Re: [证03] 不服 Aviation 板 板主判决(信件)
时间Sat Aug 24 20:08:09 2019
: 板主管理上若认为用语需要更加准确以避免争议,
: 可直接在原文下方推文要求厘清,若未厘清则再以相关版规处理。
: 然而无论版主或当事人,
: 在该判决前都未曾於该文以任何形式要求厘清、或是於该文参与讨论,
: 该文讨论人数也寥寥可数,
: 无法证明此问句确为不实指控或是有任何类似扣帽子效果。
: 至於"特殊性关系"之不同断句方式,
: 我认为已偏离本件事项主体论述,不予回应。
: 看板版规对於 发文/回文 与 推文/嘘文,
: 已有明确规范及相关参照原则。
: 因为当事人有检举、板主觉得如何云云,
: 所以发文及回文规则就临时多了条 "不可以使用疑问句" 的规定?
: 再者,这是发文/回文,
: 在判决引用版规上就已有根本性错误,混用了推文/嘘文规则,
: 後续回覆中也未见修正。
: 综上所述,我认为此次版规执行有多项缺失,仍不同意原判决。
因此案为受损害当事者检举
仅是补充说明此案受理系因当事者检举而进行
且当事者即是申诉您"你是跟长荣内部管理有特殊性关系?"为抹黑不实指控
综合前次小组长审理tontontonni一案
板主原判决因tontontonni是以"举例"方式进行发文,故不判决
但小组长认为,即便是以举例方式若有违反板规之处亦需受板规规范
以避免板友用特定方式规避板规规范
故本次板主讨论後酌参前次判例
认为使用疑问句方式来进行扣帽子、臆测或是指控均应受板规规范
否则後续想抹黑或是进行不实指控之恶意人等,均利用疑问句进行规避
此外经再次审视
此案的确不应以推嘘文规则处分
而需以板规10进行判决,并同步修正至板面
=============================================================================
10.本板基於追求真相之原则,不开放臆测性质、缺乏事实根据、似是而非之文章及推
│ 文,若有类似文字出现遭他人质疑,应在48小时内提出相关证据,若无法提出证据
│ 证明所言属实,则应接受板规处置。
=============================================================================
若您有相关证据,可再进行提出,後续已有请Rinehot协助
若小组长申诉通过,由Rinehot协助更正判决
对於此判决瑕疵致歉
以上说明~
--
╭══╮ ☆
║ ╯ ︶
☆ ║ ╭╮╦ ╦ ╦ ╭═╮
║ ║║ ║ ║ ╰═╮ ☆
╰══╯╰─╯ ╩ ╰═╯
☆
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.134.132.30 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/L_LifeInfo/M.1566648495.A.EE1.html
※ 编辑: Guis (220.134.132.30 台湾), 08/24/2019 20:39:16