: 板主管理上若认为用语需要更加准确以避免争议， : 可直接在原文下方推文要求厘清，若未厘清则再以相关版规处理。 : 然而无论版主或当事人， : 在该判决前都未曾於该文以任何形式要求厘清、或是於该文参与讨论， : 该文讨论人数也寥寥可数， : 无法证明此问句确为不实指控或是有任何类似扣帽子效果。 : 至於"特殊性关系"之不同断句方式， : 我认为已偏离本件事项主体论述，不予回应。 : 看板版规对於 发文/回文 与 推文/嘘文， : 已有明确规范及相关参照原则。 : 因为当事人有检举、板主觉得如何云云， : 所以发文及回文规则就临时多了条 "不可以使用疑问句" 的规定？ : 再者，这是发文/回文， : 在判决引用版规上就已有根本性错误，混用了推文/嘘文规则， : 後续回覆中也未见修正。 : 综上所述，我认为此次版规执行有多项缺失，仍不同意原判决。 因此案为受损害当事者检举 仅是补充说明此案受理系因当事者检举而进行 且当事者即是申诉您"你是跟长荣内部管理有特殊性关系？"为抹黑不实指控 综合前次小组长审理tontontonni一案 板主原判决因tontontonni是以"举例"方式进行发文，故不判决 但小组长认为，即便是以举例方式若有违反板规之处亦需受板规规范 以避免板友用特定方式规避板规规范 故本次板主讨论後酌参前次判例 认为使用疑问句方式来进行扣帽子、臆测或是指控均应受板规规范 否则後续想抹黑或是进行不实指控之恶意人等，均利用疑问句进行规避 此外经再次审视 此案的确不应以推嘘文规则处分 而需以板规10进行判决，并同步修正至板面 ============================================================================= 10.本板基於追求真相之原则，不开放臆测性质、缺乏事实根据、似是而非之文章及推 │ 文，若有类似文字出现遭他人质疑，应在48小时内提出相关证据，若无法提出证据 │ 证明所言属实，则应接受板规处置。 ============================================================================= 若您有相关证据，可再进行提出，後续已有请Rinehot协助 若小组长申诉通过，由Rinehot协助更正判决 对於此判决瑕疵致歉 以上说明~ -- ╭══╮ ☆ ║ ╯ ︶ ☆ ║ ╭╮╦ ╦ ╦ ╭═╮ ║ ║║ ║ ║ ╰═╮ ☆ ╰══╯╰─╯ ╩ ╰═╯ ☆ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.134.132.30 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/L_LifeInfo/M.1566648495.A.EE1.html ※ 编辑: Guis (220.134.132.30 台湾), 08/24/2019 20:39:16