作者cassine (Savannah)
看板L_LifeInfo
標題Re: [申訴] 不服MRT板水桶判決
時間Tue May 20 19:55:00 2014
本人追加說明 H板主判決邏輯謬誤之處：
H板主於回信（本板編號第1973篇，代碼
#1JRVkBTw (L_LifeInfo)）中做出如下
表示：
「不成熟」跟「幼稚」兩句話的攻擊效果，不用搬字典，用膝蓋想也知道哪個比較大
而且，閣下當初用的字眼明明是「幼稚」，不是「不成熟」
如果你當初推「說揚言就有恐嚇意味的人只能說是相對不成熟」
那跟今天的情形還不會是同一回事
簡而言之， H板主天真以為幼稚「
不等於」不成熟，如果我的推文內容是「……
相對不成熟」，
結果會不同。
根據本人於1972篇（
#1JRVk6Bh (L_LifeInfo)）回信內容，本人已於1976篇
（
#1JRVkRxU (L_LifeInfo)）回信內文中依照教育部國語字典解釋，證明在我國
國語中，幼稚「
等同於」不成熟，在此節錄如下：
幼稚：
http://imgur.com/vQWaph4,keVjEE0#0 相反詞：成熟
成熟：
http://imgur.com/vQWaph4,keVjEE0#1 相反詞：幼稚
據此，本人推文「……相對幼稚」
實質等同於「……相對不成熟」，依照 H板主
看法結果應該要有所不同。查處分依據捷運板板規第三條第六款以及第十款，處
相關罰則為「得處以水桶三十日並記點兩次」，亦即僅有「處分」與「不處分」
兩種。
既然 H板主認為推文內容為「……相對不成熟」（實質等同「……相對幼稚」）
時不應處分，按照 H板主邏輯本人自不應受罰，然而卻遭 H板主羅織入罪。本人
懷疑若非言行不一、口是心非，即是不按板規處分。
--
○ ____ _ _ _ _ ____ _ _ ____ _____ ____
。 ★(_ _)( \( )( \/ )( ___)( \( )(_ _)( _ )( _ \
ｏ _)(_ ) ( \ / )__) ) ( )( )(_)( ) / ● ‧
(____)(_)\_) \/ (____)(_)\_) (__) (_____)(_)\_) ★
ｏ
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.117.54.160
※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/L_LifeInfo/M.1400586904.A.836.html