作者cassine (Savannah)
看板L_LifeInfo
标题Re: [申诉] 不服MRT板水桶判决
时间Tue May 20 19:55:00 2014
本人追加说明 H板主判决逻辑谬误之处：
H板主於回信（本板编号第1973篇，代码
#1JRVkBTw (L_LifeInfo)）中做出如下
表示：
「不成熟」跟「幼稚」两句话的攻击效果，不用搬字典，用膝盖想也知道哪个比较大
而且，阁下当初用的字眼明明是「幼稚」，不是「不成熟」
如果你当初推「说扬言就有恐吓意味的人只能说是相对不成熟」
那跟今天的情形还不会是同一回事
简而言之， H板主天真以为幼稚「
不等於」不成熟，如果我的推文内容是「……
相对不成熟」，
结果会不同。
根据本人於1972篇（
#1JRVk6Bh (L_LifeInfo)）回信内容，本人已於1976篇
（
#1JRVkRxU (L_LifeInfo)）回信内文中依照教育部国语字典解释，证明在我国
国语中，幼稚「
等同於」不成熟，在此节录如下：
幼稚：
http://imgur.com/vQWaph4,keVjEE0#0 相反词：成熟
成熟：
http://imgur.com/vQWaph4,keVjEE0#1 相反词：幼稚
据此，本人推文「……相对幼稚」
实质等同於「……相对不成熟」，依照 H板主
看法结果应该要有所不同。查处分依据捷运板板规第三条第六款以及第十款，处
相关罚则为「得处以水桶三十日并记点两次」，亦即仅有「处分」与「不处分」
两种。
既然 H板主认为推文内容为「……相对不成熟」（实质等同「……相对幼稚」）
时不应处分，按照 H板主逻辑本人自不应受罚，然而却遭 H板主罗织入罪。本人
怀疑若非言行不一、口是心非，即是不按板规处分。
--
○ ____ _ _ _ _ ____ _ _ ____ _____ ____
。 ★(_ _)( \( )( \/ )( ___)( \( )(_ _)( _ )( _ \
ｏ _)(_ ) ( \ / )__) ) ( )( )(_)( ) / ● ‧
(____)(_)\_) \/ (____)(_)\_) (__) (_____)(_)\_) ★
ｏ
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 122.117.54.160
※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/L_LifeInfo/M.1400586904.A.836.html