※ [本文轉錄自 cassine 信箱] 作者: Howard61313 (德州家康) 看板: MRT 標題: Re: [通告] 關於鐵道版版主判決一案 時間: Wed May 7 22:42:20 2014 ※ [通告] 共 4 人收件 ※ cassine FrostMaiden coon182 naruto1010 --------------------------------------------------------------------------- ※ 引述《cassine (Savannah)》之銘言： : : 第三，板規第三條第六款寫明要「明確針對」，這四個字是你們寫的不是我變出 : : 來的，而你的定罪方式竟然是用「推論的」，既然有明確針對，那幹麼推論？反 : : 之需要推論，那怎麼能算是「明確針對」？ 既然有人詢問「需要推論」，那我就舉一個例子，表示可以用推論的方式來證明判決 這才是我拿這個判例來類比的原因 : 底的志工」，結果也是馬上被我推翻。本案中，是 H板主的立論漏洞擺出，幾乎 : 被我推翻，兩者相比根本是香蕉比雞腿，天差地遠。 : H板主僅憑這點就可以得出「針對性有比較高」，著實令人費解。不知 H板主唸 前面一句本身沒指稱對象，後面一句有，這甘哪國法律什麼事情？哪裡費解？ 前一句可以引用別的推文來佐證其所指對象是2樓 後一句更是直接給出了「說揚言等於恐嚇的人」這個對象 哪裡不能佐證其所指對象，就是唯一一個這樣主張的edctw？ : 我今天抗議就是抗議你擅自擴張解釋「明確針對」的部份，你判錯了！你一直迴 : 避我的質疑，一下扯胖子，一下扯鐵道板判例，我也都認真回你，結果講老半天 : 你開大絕說不論你怎麼講「我的結論還是不會變」。 : 試問，難道捷運板要這樣繼續縱容部份頑劣分子，卻懲罰沒有違反規定的人嗎？ ↑↑↑↑↑↑↑↑ 很高興看到箭頭指的這句話 因為我那個不變的結論，就是「你有違反規定」 今天是否「明確針對」這兩種情形的差別，只是在於一個是直接瞄準edctw 另一個是採用表面上很「概念性」的地圖兵器，去攻擊唯一一個會被涵蓋到的edctw : : 換言之我的發言可以是概念性的，對於此類型況做出評論 下面那說詞就可以省省了，你推文中用詞是「心靈相對幼稚脆弱」，而非只是「不成熟」 而且，「法律概念錯誤」與「心靈相對幼稚脆弱」根本沒有半點關係 我承認「揚言等於恐嚇」這句話是錯的啊，但這就表示這樣講的人幼稚脆弱嗎？ : : 當然可以，因為相對成熟的人理解法律的意含跟概念，自然不會做出這種不成熟 : : 的評論。將法律觀念錯誤的人予此評論，尚屬適當。 而你現在做的事，就是擅自用前者來合理化後者這種帶有攻擊性的詞彙 就算不是針對edctw，也是攻擊「說揚言就有恐嚇意味的人」（這群體夠特定了吧） 這樣哪裡沒有違反規定？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.165.181.112

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: cassine (122.117.54.160), 05/10/2014 18:11:31