※ [本文转录自 cassine 信箱] 作者: Howard61313 (德州家康) 看板: MRT 标题: Re: [通告] 关於铁道版版主判决一案 时间: Wed May 7 22:42:20 2014 ※ [通告] 共 4 人收件 ※ cassine FrostMaiden coon182 naruto1010 --------------------------------------------------------------------------- ※ 引述《cassine (Savannah)》之铭言： : : 第三，板规第三条第六款写明要「明确针对」，这四个字是你们写的不是我变出 : : 来的，而你的定罪方式竟然是用「推论的」，既然有明确针对，那干麽推论？反 : : 之需要推论，那怎麽能算是「明确针对」？ 既然有人询问「需要推论」，那我就举一个例子，表示可以用推论的方式来证明判决 这才是我拿这个判例来类比的原因 : 底的志工」，结果也是马上被我推翻。本案中，是 H板主的立论漏洞摆出，几乎 : 被我推翻，两者相比根本是香蕉比鸡腿，天差地远。 : H板主仅凭这点就可以得出「针对性有比较高」，着实令人费解。不知 H板主念 前面一句本身没指称对象，後面一句有，这甘哪国法律什麽事情？哪里费解？ 前一句可以引用别的推文来佐证其所指对象是2楼 後一句更是直接给出了「说扬言等於恐吓的人」这个对象 哪里不能佐证其所指对象，就是唯一一个这样主张的edctw？ : 我今天抗议就是抗议你擅自扩张解释「明确针对」的部份，你判错了！你一直回 : 避我的质疑，一下扯胖子，一下扯铁道板判例，我也都认真回你，结果讲老半天 : 你开大绝说不论你怎麽讲「我的结论还是不会变」。 : 试问，难道捷运板要这样继续纵容部份顽劣分子，却惩罚没有违反规定的人吗？ ↑↑↑↑↑↑↑↑ 很高兴看到箭头指的这句话 因为我那个不变的结论，就是「你有违反规定」 今天是否「明确针对」这两种情形的差别，只是在於一个是直接瞄准edctw 另一个是采用表面上很「概念性」的地图兵器，去攻击唯一一个会被涵盖到的edctw : : 换言之我的发言可以是概念性的，对於此类型况做出评论 下面那说词就可以省省了，你推文中用词是「心灵相对幼稚脆弱」，而非只是「不成熟」 而且，「法律概念错误」与「心灵相对幼稚脆弱」根本没有半点关系 我承认「扬言等於恐吓」这句话是错的啊，但这就表示这样讲的人幼稚脆弱吗？ : : 当然可以，因为相对成熟的人理解法律的意含跟概念，自然不会做出这种不成熟 : : 的评论。将法律观念错误的人予此评论，尚属适当。 而你现在做的事，就是擅自用前者来合理化後者这种带有攻击性的词汇 就算不是针对edctw，也是攻击「说扬言就有恐吓意味的人」（这群体够特定了吧） 这样哪里没有违反规定？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.165.181.112

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 转录者: cassine (122.117.54.160), 05/10/2014 18:11:31