作者cassine (Savannah)
看板L_LifeInfo
标题Fw: [通告] 关於铁道版版主判决一案
时间Sat May 10 18:11:31 2014
※ [本文转录自 cassine 信箱]
作者: Howard61313 (德州家康) 看板: MRT
标题: Re: [通告] 关於铁道版版主判决一案
时间: Wed May 7 22:42:20 2014
※ [通告] 共 4 人收件
※ cassine FrostMaiden coon182 naruto1010
---------------------------------------------------------------------------
※ 引述《cassine (Savannah)》之铭言:
: : 第三,板规第三条第六款写明要「明确针对」,这四个字是你们写的不是我变出
: : 来的,而你的定罪方式竟然是用「推论的」,既然有明确针对,那干麽推论?反
: : 之需要推论,那怎麽能算是「明确针对」?
既然有人询问「需要推论」,那我就举一个例子,表示可以用推论的方式来证明判决
这才是我拿这个判例来类比的原因
: 底的志工」,结果也是马上被我推翻。本案中,是 H板主的立论漏洞摆出,几乎
: 被我推翻,两者相比根本是香蕉比鸡腿,天差地远。
: H板主仅凭这点就可以得出「针对性有比较高」,着实令人费解。不知 H板主念
1F:推 hatedog5566:逢台铁有错必护航 逢台铁太累必往外推的志工而已03/21 17:11
2F:推 cassine:说「扬言」就有恐吓意味的人只能说是心灵相对幼稚脆弱05/02 15:56
前面一句本身没指称对象,後面一句有,这甘哪国法律什麽事情?哪里费解?
前一句可以引用别的推文来佐证其所指对象是2楼
後一句更是直接给出了「说扬言等於恐吓的人」这个对象
哪里不能佐证其所指对象,就是唯一一个这样主张的edctw?
: 我今天抗议就是抗议你擅自扩张解释「明确针对」的部份,你判错了!你一直回
: 避我的质疑,一下扯胖子,一下扯铁道板判例,我也都认真回你,结果讲老半天
: 你开大绝说不论你怎麽讲「我的结论还是不会变」。
: 试问,难道捷运板要这样继续纵容部份顽劣分子,却惩罚没有违反规定的人吗?
↑↑↑↑↑↑↑↑
很高兴看到箭头指的这句话
因为我那个不变的结论,就是「你有违反规定」
今天是否「明确针对」这两种情形的差别,只是在於一个是直接瞄准edctw
另一个是采用表面上很「概念性」的地图兵器,去攻击唯一一个会被涵盖到的edctw
: : 换言之我的发言可以是概念性的,对於此类型况做出评论
下面那说词就可以省省了,你推文中用词是「心灵相对幼稚脆弱」,而非只是「不成熟」
而且,「法律概念错误」与「心灵相对幼稚脆弱」根本没有半点关系
我承认「扬言等於恐吓」这句话是错的啊,但这就表示这样讲的人幼稚脆弱吗?
: : 当然可以,因为相对成熟的人理解法律的意含跟概念,自然不会做出这种不成熟
: : 的评论。将法律观念错误的人予此评论,尚属适当。
而你现在做的事,就是擅自用前者来合理化後者这种带有攻击性的词汇
就算不是针对edctw,也是攻击「说扬言就有恐吓意味的人」(这群体够特定了吧)
这样哪里没有违反规定?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.165.181.112
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
※ 转录者: cassine (122.117.54.160), 05/10/2014 18:11:31