※ [本文轉錄自 cassine 信箱] 作者: cassine (Savannah) 看板: 標題: Re: [通告] 關於鐵道版版主判決一案 時間: Wed May 7 15:35:32 2014 ※ [通告] 共 4 人收件 ※ Howard61313 FrostMaiden coon182 naruto1010 --------------------------------------------------------------------------- ※ 引述《Howard61313 (德州家康)》之銘言： : ※ [通告] 共 4 人收件 : ※ FrostMaiden coon182 naruto1010 cassine : --------------------------------------------------------------------------- : 我想我之前的信都講述的不夠完全，所以統一回給四位 這已經不是一天兩天的事了，搞不好連我都還比你清楚你想講什麼。 : 關於三條六款中提到的兩個黃字要點： : 「文章內不得出現明確針對板友人身攻擊之文字」 : 關於人身攻擊的部分已於昨天回應，所以今天要說明的是明確針對的部分 : 推 cassine:說「揚言」就有恐嚇意味的人只能說是心靈相對幼稚脆弱 05/02 15:56 : → edctw:並論？先不就政府處理如何，光是揚言癱瘓就帶有恐嚇意味 05/01 11:05 : 我判定「明確針對」成立的依據，在於整個推文當中只有edctw是那個「說揚言就有恐嚇 : 意味」的人，因此才認為這點得證 你這樣等同自打嘴巴，你犯下的邏輯錯誤至少有三個： 第一，你弄錯充分條件跟必要條件，舉個簡單的例子，鴨子是兩隻腳的動物，所 以兩隻腳的動物就一定是鴨子？難道不能是雞或是人嗎？edctw 有提到恐嚇跟犯 罪，所以提到恐嚇跟犯罪就一定是指他？難道不能是其他人？ 第二，你的推論隱含沒有根據的假設前提「推文內容必定是針對文章以及之前的 推文」，如果這個前提不存在，你的推論不可能成立。換言之我的發言可以是概 念性的，對於此類型況做出評論，非必定是針對性的針對特定人士做出評論。 第三，板規第三條第六款寫明要「明確針對」，這四個字是你們寫的不是我變出 來的，而你的定罪方式竟然是用「推論的」，既然有明確針對，那幹麼推論？反 之需要推論，那怎麼能算是「明確針對」？ 你這封的內容等同於承認我的推文內容「並沒有明確針對」。既然沒有明確針對 ，就不符合第六款處分要件之一，乃一違規裁判，自始應無效。 : 再加上「相對幼稚脆弱」這句話帶來的攻擊效果（如昨天說明，不重複），才做出處分 : 再度說明，「揚言等於恐嚇」這句話對我而言，只是用來判斷c的發言「明確針對」e : 至於揚言與恐嚇是否能畫上等號，以及刑法305條規定的內容，都與本案無關 : 自然也就不在重點之列 這點明明就是第六款的處分要件之二，哪裡跟本案無關？ : 除此之外，因為揚言不等同恐嚇，就將說出「揚言等於恐嚇」的人評為心靈相對幼稚脆弱 : 我不認為這能解釋成刑法311條中的「適當之評論」 當然可以，因為相對成熟的人理解法律的意含跟概念，自然不會做出這種不成熟 的評論。將法律觀念錯誤的人予此評論，尚屬適當。 : 就算於法無罪，也不能改變違反板規（如上所述）的事實 -- ○ ____ _ _ _ _ ____ _ _ ____ _____ ____ 。 ★(_ _)( \( )( \/ )( ___)( \( )(_ _)( _ )( _ \ ｏ _)(_ ) ( \ / )__) ) ( )( )(_)( ) / ● ‧ (____)(_)\_) \/ (____)(_)\_) (__) (_____)(_)\_) ★ ｏ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.117.54.160

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: cassine (122.117.54.160), 05/07/2014 16:24:53