※ [本文转录自 cassine 信箱] 作者: cassine (Savannah) 看板: 标题: Re: [通告] 关於铁道版版主判决一案 时间: Wed May 7 15:35:32 2014 ※ [通告] 共 4 人收件 ※ Howard61313 FrostMaiden coon182 naruto1010 --------------------------------------------------------------------------- ※ 引述《Howard61313 (德州家康)》之铭言： : ※ [通告] 共 4 人收件 : ※ FrostMaiden coon182 naruto1010 cassine : --------------------------------------------------------------------------- : 我想我之前的信都讲述的不够完全，所以统一回给四位 这已经不是一天两天的事了，搞不好连我都还比你清楚你想讲什麽。 : 关於三条六款中提到的两个黄字要点： : 「文章内不得出现明确针对板友人身攻击之文字」 : 关於人身攻击的部分已於昨天回应，所以今天要说明的是明确针对的部分 : 推 cassine:说「扬言」就有恐吓意味的人只能说是心灵相对幼稚脆弱 05/02 15:56 : → edctw:并论？先不就政府处理如何，光是扬言瘫痪就带有恐吓意味 05/01 11:05 : 我判定「明确针对」成立的依据，在於整个推文当中只有edctw是那个「说扬言就有恐吓 : 意味」的人，因此才认为这点得证 你这样等同自打嘴巴，你犯下的逻辑错误至少有三个： 第一，你弄错充分条件跟必要条件，举个简单的例子，鸭子是两只脚的动物，所 以两只脚的动物就一定是鸭子？难道不能是鸡或是人吗？edctw 有提到恐吓跟犯 罪，所以提到恐吓跟犯罪就一定是指他？难道不能是其他人？ 第二，你的推论隐含没有根据的假设前提「推文内容必定是针对文章以及之前的 推文」，如果这个前提不存在，你的推论不可能成立。换言之我的发言可以是概 念性的，对於此类型况做出评论，非必定是针对性的针对特定人士做出评论。 第三，板规第三条第六款写明要「明确针对」，这四个字是你们写的不是我变出 来的，而你的定罪方式竟然是用「推论的」，既然有明确针对，那干麽推论？反 之需要推论，那怎麽能算是「明确针对」？ 你这封的内容等同於承认我的推文内容「并没有明确针对」。既然没有明确针对 ，就不符合第六款处分要件之一，乃一违规裁判，自始应无效。 : 再加上「相对幼稚脆弱」这句话带来的攻击效果（如昨天说明，不重复），才做出处分 : 再度说明，「扬言等於恐吓」这句话对我而言，只是用来判断c的发言「明确针对」e : 至於扬言与恐吓是否能画上等号，以及刑法305条规定的内容，都与本案无关 : 自然也就不在重点之列 这点明明就是第六款的处分要件之二，哪里跟本案无关？ : 除此之外，因为扬言不等同恐吓，就将说出「扬言等於恐吓」的人评为心灵相对幼稚脆弱 : 我不认为这能解释成刑法311条中的「适当之评论」 当然可以，因为相对成熟的人理解法律的意含跟概念，自然不会做出这种不成熟 的评论。将法律观念错误的人予此评论，尚属适当。 : 就算於法无罪，也不能改变违反板规（如上所述）的事实 -- ○ ____ _ _ _ _ ____ _ _ ____ _____ ____ 。 ★(_ _)( \( )( \/ )( ___)( \( )(_ _)( _ )( _ \ ｏ _)(_ ) ( \ / )__) ) ( )( )(_)( ) / ● ‧ (____)(_)\_) \/ (____)(_)\_) (__) (_____)(_)\_) ★ ｏ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 122.117.54.160

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 转录者: cassine (122.117.54.160), 05/07/2014 16:24:53