經檢視 組務於 Mon Oct 14 23:16:35 2013 告知 dans 當事者，不得再續針對原案件爭論不休 若再犯將給予劣退處分。 使用者 dans 於下列時間又逕行修改內文原案件爭論部分。 版本: [目前版本] 時間: 10/14/2013 23:17:59 Mon 組務因公告予以警告又屢勸不聽，因此給予劣退處分。 以下為節錄證據 版本一 作者 dans (Go for the eye) 看板 L_LifeInfo 標題 Re: [申訴] home-sale板主lohateve雙重認定標準 D0049 時間 Mon Oct 14 23:07:24 2013 ─────────────────────────────────────── 光就推文內容便可得知是在回應前文曾提到「賠償金」關鍵字之人 縱使提到此關鍵字者有二評論人 亦仍可知道是指名評論人 何以稱作不知評論何人？ 且該轉錄新聞內儘管並無提到賠償金額 也不代表 bjoe 可以逕自宣稱新聞評論是腦補 也不代表 bjoe 可以逕自宣稱新聞評論是腦補 難道未來每位發文者都要像學術論文一般行行條條都要有引用文獻？？ 否則底下的推文人人可以逕自給發文者戴上「腦補」的帽子？ 何時 BBS 的發文慣例變成要求發文者須先自清自己字句的100%真實性？？ 而非要求發言人應該謹言慎行？ 此判決明顯不符常理 請組務重新省視 版本二 作者 dans (Go for the eye) 看板 L_LifeInfo 標題 Re: [申訴] home-sale板主lohateve雙重認定標準 D0049 時間 Mon Oct 14 23:07:24 2013 ─────────────────────────────────────── 光就推文內容便可得知是在回應前文曾提到「賠償金」關鍵字之人 縱使提到此關鍵字者有二評論人 亦仍可知道是指名評論人 何以稱作不知評論何人？ 且該轉錄新聞內儘管並無提到賠償金額 也不代表 bjoe 可以逕自宣稱新聞評論是腦補 難道未來每位發文者都要像學術論文一般行行條條都要有引用文獻？？ 否則底下的推文人人可以逕自給發文者戴上「腦補」的帽子？ 何時 BBS 的發文慣例變成要求發文者須先自清自己字句的100%真實性？？ 而非要求發言人應該謹言慎行？ 第三所謂本案任一點不符人身攻擊之言更非現實跡證可支持 home-sale 版過往判決並非以有嚴重詆毀人格作為判決依據 即便稱呼他人「肥」之類使他人有主觀不舒服之言論 亦在過去判決之範疇內 此點亦是現今公然污辱要件的解釋範圍內 今日我認為「腦補」一詞有使我感受到主觀上感受到不舒服 為何我不能主張尋求版規救濟？ 此案中受到人身攻擊的當事者並非組長 組長憑何理由宣稱『任一點不符人身攻擊』？ 組長何以替我決定有無主觀上的不愉快感受？ 是否太誇張了點？ 此判決明顯不符常理 請組務重新省視 -- 春華秋實，好人隆禮。 相關文件記錄存留於備案。 L_Lifeinfo 小組長 FrostMaiden 2013.10.15 -- 開往 玉里 經由 台東 線 普快 號 一日鐵道迷， 05:48 第 3 月台 終身鐵道迷。 本列車沿途停靠:山里，鹿野，下班列 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.34.135.176