※ 引述《edctw (北捷<<不合時宜 舞台三>>)》之銘言： : ※ 引述《FrostMaiden (幾百年沒玩魔獸)》之銘言： : : 如上述附件一，二 : : 整個事情開端源於 edctw 貼了一篇疑似讓許多版友不悅的文章，雖最後我認定 : : edctw無意引戰，但其edctw事後卻檢舉了一堆版友，如附件一。 這讓我懷疑起 : : 發文者的心態是否存心陷版友於不義，而我執法念在以和為貴，希望各版友間 : : 不要有任何人受到傷害，故秉持著相信edctw絕非蓄意要引版友紛爭。所以最後 : : 判決大家都相安無事 公告如下 : : : ┌─────────────────────────────────────┐ : : │ 文章代碼(AID): #1F6HG_4R (MRT) [ptt.cc] [公告] 站務人員不借廁所 該篇 │ : : │ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/MRT/M.1327043647.A.11B.html │ : : │ 這一篇文章值 63 Ptt幣 │ : : └─────────────────────────────────────┘ : : 但其後版友的一些言論，卻引發了edctw版友更多的聯想與敏感，甚至部分資深版友 : : 來信建議說，該edctw在MRT版已經是累犯，執法毋須客氣，這些我身為版主，均只 : : 當參考用，畢竟仍要以證據當實務。 且發完"引戰文"後，再陸續檢舉"可能性的人身攻擊" : : (版友認知) : : 這樣的動機難道不令人懷疑嗎? 這使得我在判決cassine案必須更加謹慎，否則不就 : : 有可能落入實實在在的釣魚文。 當然這些是我臆測，但也因為是臆測，所以在cassine : : 案，我就必須掌握100%的充足證據才能執判。 也許edctw版友不這麼認為該篇， : : 但這些反應在附件一二上，組務各幹部均可以查照。 : : 而若直接判決edctw引戰，是否又對edctw造成不公平，但若非如此，其他版友又因此 : : 受害，這是令人很難抉擇的一面。 但如今edctw版友似乎不領這個情，並堅持要對 : : 所有任何可能是針對他造成傷害的言論提出告訴，我才發現，這樣的動機真的令人撻伐。 : : 若今天edctw本身發文沒這樣問題，我會願意選擇相信edctw提出證據的可行性，但現在 : : 則否，我相信寄信給我的諸位版友也是抱持著這樣的心情。 : : 加上上述證據不足之原因，種種，最後裁定cassine無罪。 : : 以上。 : 在之前甚至在ptt2板交談紀錄中 : 揚言要藉由其他板友藉由推文筆戰刪除推文 : 在鐵道板多篇文章筆戰後參選，亦在組務有多次判決爭議 : 請問兩造之動機誰比較令人懷疑？ 我怎不記得我在ptt2交談什麼? : 至於眾板友之推文檢舉 : 是因為許多文章對於鐵道業 : 對於業者與旅客或他人之爭議事端 : 有嚴重袒護業者並指責他人之風氣 就事論事的話，該篇影片我不覺得有嚴重袒護之嫌。 : 因此提出檢舉 且「po文的心態奇怪」明顯是指本人 : 該文我也已經放棄追溯， : 請板主如要處理，另開標題處理 : 請勿混為一談 該ca推文是在你疑似引戰文後不久出現，且你之前有檢舉不成紀錄， 所以我認為這是一系列前後因果，並不是混為一談。 : 否則如果要挖舊帳的話 什麼叫挖舊帳? 我不知道什麼是舊帳，我跟你之前也沒什麼帳， 我只處理MRT事務。 : 請問F大是為何有權限公開此兩篇之內文？ 　第十條：［證據］ 　　申訴人與被申訴人均可檢附各種證據以提供釐清案情依據。 依據本版申訴規章，我可以提供任何釐清案情之依據，而該附件是我判決考量點之一 有何不能公開? 本版#1BwilCUd，e大大，我還真佩服您，這篇代號您自己都知道申訴案件是可檢附 如今您還質疑我有何權限?您自己都站不住立場了，要我怎信服你? 要組長各組務幹部怎替你討公道 : 若要翻舊帳 我的上面就還有一篇文章是Railway判決文 : cassine在Railway板亦有多次執法之爭議 : 更創下Railway創板以來板務爭議數量之新高 : 在本板爬文即可得知 : cassine先生已經嚴重擾亂交通相關類看板之秩序 這個是你與cassine之間的私人恩怨，不在我的事務範圍，所以不便多提。 -- 開往 玉里 經由 台東 線 普快 號 一日鐵道迷， 05:48 第 3 月台 終身鐵道迷。 本列車沿途停靠:山里，鹿野，下班列 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.43.110.227 ※ 編輯: FrostMaiden 來自: 114.43.110.227 (02/03 04:43)