※ 引述《edctw (北捷<<不合时宜 舞台三>>)》之铭言： : ※ 引述《FrostMaiden (几百年没玩魔兽)》之铭言： : : 如上述附件一，二 : : 整个事情开端源於 edctw 贴了一篇疑似让许多版友不悦的文章，虽最後我认定 : : edctw无意引战，但其edctw事後却检举了一堆版友，如附件一。 这让我怀疑起 : : 发文者的心态是否存心陷版友於不义，而我执法念在以和为贵，希望各版友间 : : 不要有任何人受到伤害，故秉持着相信edctw绝非蓄意要引版友纷争。所以最後 : : 判决大家都相安无事 公告如下 : : : ┌─────────────────────────────────────┐ : : │ 文章代码(AID): #1F6HG_4R (MRT) [ptt.cc] [公告] 站务人员不借厕所 该篇 │ : : │ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/MRT/M.1327043647.A.11B.html │ : : │ 这一篇文章值 63 Ptt币 │ : : └─────────────────────────────────────┘ : : 但其後版友的一些言论，却引发了edctw版友更多的联想与敏感，甚至部分资深版友 : : 来信建议说，该edctw在MRT版已经是累犯，执法毋须客气，这些我身为版主，均只 : : 当参考用，毕竟仍要以证据当实务。 且发完"引战文"後，再陆续检举"可能性的人身攻击" : : (版友认知) : : 这样的动机难道不令人怀疑吗? 这使得我在判决cassine案必须更加谨慎，否则不就 : : 有可能落入实实在在的钓鱼文。 当然这些是我臆测，但也因为是臆测，所以在cassine : : 案，我就必须掌握100%的充足证据才能执判。 也许edctw版友不这麽认为该篇， : : 但这些反应在附件一二上，组务各干部均可以查照。 : : 而若直接判决edctw引战，是否又对edctw造成不公平，但若非如此，其他版友又因此 : : 受害，这是令人很难抉择的一面。 但如今edctw版友似乎不领这个情，并坚持要对 : : 所有任何可能是针对他造成伤害的言论提出告诉，我才发现，这样的动机真的令人挞伐。 : : 若今天edctw本身发文没这样问题，我会愿意选择相信edctw提出证据的可行性，但现在 : : 则否，我相信寄信给我的诸位版友也是抱持着这样的心情。 : : 加上上述证据不足之原因，种种，最後裁定cassine无罪。 : : 以上。 : 在之前甚至在ptt2板交谈纪录中 : 扬言要藉由其他板友藉由推文笔战删除推文 : 在铁道板多篇文章笔战後参选，亦在组务有多次判决争议 : 请问两造之动机谁比较令人怀疑？ 我怎不记得我在ptt2交谈什麽? : 至於众板友之推文检举 : 是因为许多文章对於铁道业 : 对於业者与旅客或他人之争议事端 : 有严重袒护业者并指责他人之风气 就事论事的话，该篇影片我不觉得有严重袒护之嫌。 : 因此提出检举 且「po文的心态奇怪」明显是指本人 : 该文我也已经放弃追溯， : 请板主如要处理，另开标题处理 : 请勿混为一谈 该ca推文是在你疑似引战文後不久出现，且你之前有检举不成纪录， 所以我认为这是一系列前後因果，并不是混为一谈。 : 否则如果要挖旧帐的话 什麽叫挖旧帐? 我不知道什麽是旧帐，我跟你之前也没什麽帐， 我只处理MRT事务。 : 请问F大是为何有权限公开此两篇之内文？ 　第十条：［证据］ 　　申诉人与被申诉人均可检附各种证据以提供厘清案情依据。 依据本版申诉规章，我可以提供任何厘清案情之依据，而该附件是我判决考量点之一 有何不能公开? 本版#1BwilCUd，e大大，我还真佩服您，这篇代号您自己都知道申诉案件是可检附 如今您还质疑我有何权限?您自己都站不住立场了，要我怎信服你? 要组长各组务干部怎替你讨公道 : 若要翻旧帐 我的上面就还有一篇文章是Railway判决文 : cassine在Railway板亦有多次执法之争议 : 更创下Railway创板以来板务争议数量之新高 : 在本板爬文即可得知 : cassine先生已经严重扰乱交通相关类看板之秩序 这个是你与cassine之间的私人恩怨，不在我的事务范围，所以不便多提。 -- 开往 玉里 经由 台东 线 普快 号 一日铁道迷， 05:48 第 3 月台 终身铁道迷。 本列车沿途停靠:山里，鹿野，下班列 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.43.110.227 ※ 编辑: FrostMaiden 来自: 114.43.110.227 (02/03 04:43)