作者cassine (Savannah)
看板L_LifeInfo
標題Re: [申訴] Railway板不當處分
時間Mon Jun 7 20:26:16 2010
由原文看非常明顯
本人推文意指期板主在遇到這樣的情況時應有同樣的處置
該句有引號 代表該句僅為舉例 為特殊用法 非推文之正文
僅僅將原造成爭議之"民進黨的,少在那裡放狗屁"中的民進黨代換為國X黨
並非在罵國X黨狗屁 完全只是原爭議句子之引用
原文既未批評板主 亦未針對批評特定政黨
請小組長查照
******
辯方主張：
1.控方主張，推文內容若為引用，板主不應處罰。然辯方曾於溝通期間，於
Google查詢「國民黨的，少在那裡放狗屁」詞彙，無完全符合之條目，控方也
無法舉證該段話語由何人說出，或引用何篇文章原文，顯然控方所謂「推文內
容乃引用」純屬片面之詞。
2.引號乃「引用他人文章、話語，或為語氣強調」之用，既然控方無法提出任何
積極證據支持「該段文字為引用」論點，辯方僅能認定該段文字乃「改寫他人
文字並為自己意思表示，同時強調之」，據此為本案之判決。
3.控方若僅需為自己意思表示，大可使用「某黨」、「○○黨」等不具針對性之
用語表示，板主亦未禁止本類詞彙之使用。然控方屏棄不具針對性之用語，反
選用「國民黨」此一針對性強烈之詞彙，控方所謂「亦未針對批評特定政黨」
實難令人信服。
4.若按控方主張：引用或改寫他人話語、文章為己用可不受板規約束，則人人都
可據此於鐵道板內發表政治相關文章，並主張自己僅為引用或改寫，板主不應
干預，則鐵道板恐將永無寧日。
5.控方申訴無理，建議小組長駁回本申訴案。
--
○ ____ _ _ _ _ ____ _ _ ____ _____ ____
。 ★(_ _)( \( )( \/ )( ___)( \( )(_ _)( _ )( _ \
ｏ _)(_ ) ( \ / )__) ) ( )( )(_)( ) / ● ‧
(____)(_)\_) \/ (____)(_)\_) (__) (_____)(_)\_) ★
ｏ
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.182.14
※ 編輯: cassine 來自: 218.166.182.14 (06/07 20:43)
1F：→ yaayaa:意思是 "○○黨的,少在那裡放狗屁" 沒有違反板規? 06/07 22:00
2F：→ edctw:建議小組長駁回本申訴案 還蠻幽默的 06/07 22:05
3F：→ sa411022:好偉大阿...小組長要怎麼判還要您的建議? 06/09 00:23
4F：→ sa411022:第1點很好笑 誰規定舉例一定要引用別人說過的話? 06/09 00:27
5F：→ sa411022:第3點 板規3.2的註 請問您在自打嘴巴嗎? 06/09 00:29
6F：→ sa411022:一句話是用來表示自己的意思還是當作詢問板規的舉例 06/09 00:30
7F：→ sa411022:難道英明的板主您無法分辨出來? 06/09 00:31
8F：→ cassine:板規是規定不能用代稱酸政治人物，但可沒說不能用代稱舉例 06/10 10:17
9F：→ cassine:客觀證據顯示控方假舉例之名，行政治攻擊之實，故為判決 06/10 10:22