※ 引述《cassine (RJBB關西國際空港)》之銘言： : 在此敬覆小組長： : 　　確實，關於「客觀」一詞，本人的確有所誤用，關於言論違規的判定確實沒 : 有所謂「客觀」標準可以依循。造成小組長困擾，本人深表歉意。然而，本人想 : 在此探究的，是關於這類言論違規的處罰標準，板主的執法尺度是否依循眾所接 : 受之普世價值？或者存在有執法過當之事實？今捷運板板務集立法（制定板規） : 、司法（處罰違規者）權利於一身，自該秉持一眾所接受之普世價值作為執法標 : 準。然捷運板板眾最近反應板務群執法過當且過於草率，個人以為板主實應將判 : 決經過詳附於判決中，而並非擅自擴張解釋所謂「情緒性」、「酸」等模糊名詞 : 。若要擴張解釋也非不可，自然板主必須公開所謂執法尺度，說明何種言詞將違 : 反板規而遭處罰。例如，板務說明「糾正媒體報導不算酸媒體」，即為一明確範 : 例，確實能讓板友有所依循。然而，此一獨厚媒體的規定，卻成為捷運板另一板 : 友與板務間之衝突。 這部分我已經告知板主應參酌板友的意見 如板友多數即認為判決有問題 那似乎該重新考慮 : 　　捷運板規定不得「酸」媒體，立法意旨在於避免板上討論秩序因不同意見言 : 論衝突而失控。首先，個人以為此一動詞定義並不明確，因此必須詳加訂之，或 : 舉例說明。其次，媒體記者也是「人」，地位同等於「板友」，何以媒體得以依 : 其本身愛好對捷運系統做出主觀評論，甚至於錯誤評論，而不許板友如此？板務 : 雖規定可以糾正媒體作為此一缺失之補強，個人仍感不足。今板上錯誤新聞屢見 : 不鮮，是否代表此一補救仍不足以彌補為維持秩序而造成的缺失？ 這部分我可以說明一下 我上面有講到 媒體文章的錯誤可以分為數項 有時媒體指是引用他人言語 這部分是否適當本來就見仁見智 有一說認為媒體應善盡把關責任 但是媒體是否該報喜不報憂(所謂的喜優是事情的正確與否) 也是一個問題 就我的觀點 我認為問題是出在媒體是報導"真相" 還是捏造"假象" 如果今天A人做一評論但不盡然正確 而B記者引述後加以頻論並正確說明 這當然是最好的 但是很不幸的這一類的事不常發生 因此需要有人把真相說出來 而問題點就在"轉錄新聞"轉錄者是否該先審核內容 我認為這個點是可以討論(希望MRT板主及板友自行討論) 不過我個人是認為不需要 原因主要是因為: 1. 轉錄板友不見得對報導內容100%了解 因此對報導內容的審核可能或有偏頗 2. BBS的一個好處是可以即時反應 如果報導內容確是有誤可以即時指正 當然這個部份是屬於板務自行處理 我只是提出我的看法而已 : 另此一模糊規定之判決，是否應由兩名板務討論同意後發出，而較不適合採取一 : 名板務判決後，另一名板務推文追認的方式？ 這部分兩位板務已有共識 以後就照您所建議的來處理 : 　　個人以為，今媒體報導屢見錯誤，因此轉錄新聞之板友有責任做好一開始的 : 把關工作。倘若有板友連續惡意轉錄內容偏頗、錯誤的新聞，依目前捷運板板規 : 可謂無法可罰，因此個人建議捷運板板務應該公平對待板友與媒體，建立監督媒 : 體報導的機制。例如對於錯誤新聞媒體開出警告，累計達到一定次數後，公告於 : 一段時間內禁止轉錄該媒體之新聞報導於討論板上。若期間內該媒體有更正報導 : ，則可撤銷警告。若期間內該媒體有關於捷運系統之正確新聞，得報請板務核可 : 後，轉錄於板上。 這個同上 : 　　捷運板有兩名熱心公眾之板友自願擔任板務，誠屬不易，然而板務在上任以 : 前亦為板友，理應能感同身受，接納並參考板友給予之建議，並調整執法方式。 -- 歡迎大家來幫忙連署威寶妹的板唷! 視聽劇場 偶像, 音樂, 廣電 [MOMMOM/wenni Buzz_Group 組務 Σ視聽板務服務台 [組長群] Buzz_NewBd 申請 ◎視聽劇場連署板 MOMMOM/wennin 465 2/28 afukada ˇ [申請新板] Shin_I --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.213.57