※ 引述《cassine (RJBB关西国际空港)》之铭言： : 在此敬覆小组长： : 　　确实，关於「客观」一词，本人的确有所误用，关於言论违规的判定确实没 : 有所谓「客观」标准可以依循。造成小组长困扰，本人深表歉意。然而，本人想 : 在此探究的，是关於这类言论违规的处罚标准，板主的执法尺度是否依循众所接 : 受之普世价值？或者存在有执法过当之事实？今捷运板板务集立法（制定板规） : 、司法（处罚违规者）权利於一身，自该秉持一众所接受之普世价值作为执法标 : 准。然捷运板板众最近反应板务群执法过当且过於草率，个人以为板主实应将判 : 决经过详附於判决中，而并非擅自扩张解释所谓「情绪性」、「酸」等模糊名词 : 。若要扩张解释也非不可，自然板主必须公开所谓执法尺度，说明何种言词将违 : 反板规而遭处罚。例如，板务说明「纠正媒体报导不算酸媒体」，即为一明确范 : 例，确实能让板友有所依循。然而，此一独厚媒体的规定，却成为捷运板另一板 : 友与板务间之冲突。 这部分我已经告知板主应参酌板友的意见 如板友多数即认为判决有问题 那似乎该重新考虑 : 　　捷运板规定不得「酸」媒体，立法意旨在於避免板上讨论秩序因不同意见言 : 论冲突而失控。首先，个人以为此一动词定义并不明确，因此必须详加订之，或 : 举例说明。其次，媒体记者也是「人」，地位同等於「板友」，何以媒体得以依 : 其本身爱好对捷运系统做出主观评论，甚至於错误评论，而不许板友如此？板务 : 虽规定可以纠正媒体作为此一缺失之补强，个人仍感不足。今板上错误新闻屡见 : 不鲜，是否代表此一补救仍不足以弥补为维持秩序而造成的缺失？ 这部分我可以说明一下 我上面有讲到 媒体文章的错误可以分为数项 有时媒体指是引用他人言语 这部分是否适当本来就见仁见智 有一说认为媒体应善尽把关责任 但是媒体是否该报喜不报忧(所谓的喜优是事情的正确与否) 也是一个问题 就我的观点 我认为问题是出在媒体是报导"真相" 还是捏造"假象" 如果今天A人做一评论但不尽然正确 而B记者引述後加以频论并正确说明 这当然是最好的 但是很不幸的这一类的事不常发生 因此需要有人把真相说出来 而问题点就在"转录新闻"转录者是否该先审核内容 我认为这个点是可以讨论(希望MRT板主及板友自行讨论) 不过我个人是认为不需要 原因主要是因为: 1. 转录板友不见得对报导内容100%了解 因此对报导内容的审核可能或有偏颇 2. BBS的一个好处是可以即时反应 如果报导内容确是有误可以即时指正 当然这个部份是属於板务自行处理 我只是提出我的看法而已 : 另此一模糊规定之判决，是否应由两名板务讨论同意後发出，而较不适合采取一 : 名板务判决後，另一名板务推文追认的方式？ 这部分两位板务已有共识 以後就照您所建议的来处理 : 　　个人以为，今媒体报导屡见错误，因此转录新闻之板友有责任做好一开始的 : 把关工作。倘若有板友连续恶意转录内容偏颇、错误的新闻，依目前捷运板板规 : 可谓无法可罚，因此个人建议捷运板板务应该公平对待板友与媒体，建立监督媒 : 体报导的机制。例如对於错误新闻媒体开出警告，累计达到一定次数後，公告於 : 一段时间内禁止转录该媒体之新闻报导於讨论板上。若期间内该媒体有更正报导 : ，则可撤销警告。若期间内该媒体有关於捷运系统之正确新闻，得报请板务核可 : 後，转录於板上。 这个同上 : 　　捷运板有两名热心公众之板友自愿担任板务，诚属不易，然而板务在上任以 : 前亦为板友，理应能感同身受，接纳并参考板友给予之建议，并调整执法方式。 -- 欢迎大家来帮忙连署威宝妹的板唷! 视听剧场 偶像, 音乐, 广电 [MOMMOM/wenni Buzz_Group 组务 Σ视听板务服务台 [组长群] Buzz_NewBd 申请 ◎视听剧场连署板 MOMMOM/wennin 465 2/28 afukada ˇ [申请新板] Shin_I --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.213.57