※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.41.182 那請問您覺得何為客觀依據??? 我必須要說一句重話 大家發言是不是都過於輕鬆了 同樣的一句話放到A板可能OK 但到B板可能就會被水桶 舉例來說 "看到這篇新聞寫的這麼爛 心情簡直糟透了......" 這是節錄過來的 我並非針對某人 以這句話來說 我可以合理推斷這只是要說明新聞的錯誤...之類的 但是我也可以認定就是要針對媒體發言 兩個認定基本上都有可能 問題是板主要採用哪一種 今天說要採取較為嚴格的認定 本來就是會動輒就錯殺 但是可以寄信給板主說明 當然執法尺度在哪該怎麼判都是可以討論的 就像前例有多數板友認為似乎矯枉過正 那這部份也許板主就該好好思考 總之這部分我會再跟板主討論 ****** 在此敬覆小組長： 　　確實，關於「客觀」一詞，本人的確有所誤用，關於言論違規的判定確實沒 有所謂「客觀」標準可以依循。造成小組長困擾，本人深表歉意。然而，本人想 在此探究的，是關於這類言論違規的處罰標準，板主的執法尺度是否依循眾所接 受之普世價值？或者存在有執法過當之事實？今捷運板板務集立法（制定板規） 、司法（處罰違規者）權利於一身，自該秉持一眾所接受之普世價值作為執法標 準。然捷運板板眾最近反應板務群執法過當且過於草率，個人以為板主實應將判 決經過詳附於判決中，而並非擅自擴張解釋所謂「情緒性」、「酸」等模糊名詞 。若要擴張解釋也非不可，自然板主必須公開所謂執法尺度，說明何種言詞將違 反板規而遭處罰。例如，板務說明「糾正媒體報導不算酸媒體」，即為一明確範 例，確實能讓板友有所依循。然而，此一獨厚媒體的規定，卻成為捷運板另一板 友與板務間之衝突。 　　捷運板規定不得「酸」媒體，立法意旨在於避免板上討論秩序因不同意見言 論衝突而失控。首先，個人以為此一動詞定義並不明確，因此必須詳加訂之，或 舉例說明。其次，媒體記者也是「人」，地位同等於「板友」，何以媒體得以依 其本身愛好對捷運系統做出主觀評論，甚至於錯誤評論，而不許板友如此？板務 雖規定可以糾正媒體作為此一缺失之補強，個人仍感不足。今板上錯誤新聞屢見 不鮮，是否代表此一補救仍不足以彌補為維持秩序而造成的缺失？另此一模糊規 定之判決，是否應由兩名板務討論同意後發出，而較不適合採取一名板務判決後 ，另一名板務推文追認的方式？ 　　個人以為，今媒體報導屢見錯誤，因此轉錄新聞之板友有責任做好一開始的 把關工作。倘若有板友連續惡意轉錄內容偏頗、錯誤的新聞，依目前捷運板板規 可謂無法可罰，因此個人建議捷運板板務應該公平對待板友與媒體，建立監督媒 體報導的機制。例如對於錯誤新聞媒體開出警告，累計達到一定次數後，公告於 一段時間內禁止轉錄該媒體之新聞報導於討論板上。若期間內該媒體有更正報導 ，則可撤銷警告。若期間內該媒體有關於捷運系統之正確新聞，得報請板務核可 後，轉錄於板上。 　　捷運板有兩名熱心公眾之板友自願擔任板務，誠屬不易，然而板務在上任以 前亦為板友，理應能感同身受，接納並參考板友給予之建議，並調整執法方式。 -- ○ ____ _ _ _ _ ____ _ _ ____ _____ ____ 。 ★(_ _)( \( )( \/ )( ___)( \( )(_ _)( _ )( _ \ ｏ _)(_ ) ( \ / )__) ) ( )( )(_)( ) / ● ‧ (____)(_)\_) \/ (____)(_)\_) (__) (_____)(_)\_) ★ ｏ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.253.21