※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.41.182 那请问您觉得何为客观依据??? 我必须要说一句重话 大家发言是不是都过於轻松了 同样的一句话放到A板可能OK 但到B板可能就会被水桶 举例来说 "看到这篇新闻写的这麽烂 心情简直糟透了......" 这是节录过来的 我并非针对某人 以这句话来说 我可以合理推断这只是要说明新闻的错误...之类的 但是我也可以认定就是要针对媒体发言 两个认定基本上都有可能 问题是板主要采用哪一种 今天说要采取较为严格的认定 本来就是会动辄就错杀 但是可以寄信给板主说明 当然执法尺度在哪该怎麽判都是可以讨论的 就像前例有多数板友认为似乎矫枉过正 那这部份也许板主就该好好思考 总之这部分我会再跟板主讨论 ****** 在此敬覆小组长： 　　确实，关於「客观」一词，本人的确有所误用，关於言论违规的判定确实没 有所谓「客观」标准可以依循。造成小组长困扰，本人深表歉意。然而，本人想 在此探究的，是关於这类言论违规的处罚标准，板主的执法尺度是否依循众所接 受之普世价值？或者存在有执法过当之事实？今捷运板板务集立法（制定板规） 、司法（处罚违规者）权利於一身，自该秉持一众所接受之普世价值作为执法标 准。然捷运板板众最近反应板务群执法过当且过於草率，个人以为板主实应将判 决经过详附於判决中，而并非擅自扩张解释所谓「情绪性」、「酸」等模糊名词 。若要扩张解释也非不可，自然板主必须公开所谓执法尺度，说明何种言词将违 反板规而遭处罚。例如，板务说明「纠正媒体报导不算酸媒体」，即为一明确范 例，确实能让板友有所依循。然而，此一独厚媒体的规定，却成为捷运板另一板 友与板务间之冲突。 　　捷运板规定不得「酸」媒体，立法意旨在於避免板上讨论秩序因不同意见言 论冲突而失控。首先，个人以为此一动词定义并不明确，因此必须详加订之，或 举例说明。其次，媒体记者也是「人」，地位同等於「板友」，何以媒体得以依 其本身爱好对捷运系统做出主观评论，甚至於错误评论，而不许板友如此？板务 虽规定可以纠正媒体作为此一缺失之补强，个人仍感不足。今板上错误新闻屡见 不鲜，是否代表此一补救仍不足以弥补为维持秩序而造成的缺失？另此一模糊规 定之判决，是否应由两名板务讨论同意後发出，而较不适合采取一名板务判决後 ，另一名板务推文追认的方式？ 　　个人以为，今媒体报导屡见错误，因此转录新闻之板友有责任做好一开始的 把关工作。倘若有板友连续恶意转录内容偏颇、错误的新闻，依目前捷运板板规 可谓无法可罚，因此个人建议捷运板板务应该公平对待板友与媒体，建立监督媒 体报导的机制。例如对於错误新闻媒体开出警告，累计达到一定次数後，公告於 一段时间内禁止转录该媒体之新闻报导於讨论板上。若期间内该媒体有更正报导 ，则可撤销警告。若期间内该媒体有关於捷运系统之正确新闻，得报请板务核可 後，转录於板上。 　　捷运板有两名热心公众之板友自愿担任板务，诚属不易，然而板务在上任以 前亦为板友，理应能感同身受，接纳并参考板友给予之建议，并调整执法方式。 -- ○ ____ _ _ _ _ ____ _ _ ____ _____ ____ 。 ★(_ _)( \( )( \/ )( ___)( \( )(_ _)( _ )( _ \ ｏ _)(_ ) ( \ / )__) ) ( )( )(_)( ) / ● ‧ (____)(_)\_) \/ (____)(_)\_) (__) (_____)(_)\_) ★ ｏ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.253.21