小組長你好， 我想申訴文具板（stationery)板主在11/08的處分公告。 程序上，因版主已於公告中表示”不再受理該文內任何偏激言論之檢舉“、"對此公告 持相反意見、認版工處理不公者，可至組務申訴，請小組長定奪“，故直接至組務申訴。 在該公告中，針對板友去信版主，檢舉tagodbless推文違反板規一，有引戰情事。 板主aova判決chiangks基於“被害人同意”放棄板規保障其個人名譽，tagodbless並未 違反引戰相關規定。 我完全同意chiangks因自述放棄版規對其個人名譽的保護，tagodbless所言“好辯 什麼 都要辯到贏”等等不違反版規。但其餘包括“這十幾年來台灣不就法律人/各位板友小心 點 不要得罪讀法律的喔 要不然會纏住你/我不講了 以免得罪以後的 大律師 大檢察官 大法官 ”等語句（潛在的）引戰對象已不僅止於chiangks，而是直接針對具有特定身份 、背景之族群內的不特定多數人進行攻訐。chiangks儘管可依其自身同意放棄板規對於 "chiangks"所保護的相關利益，但其同意不可能使特定族群內不特定多數人之板規所保 護的相關利益也同時被放棄。 板主aova表示：tagodbless之推文大意為“以chiangks之行為，延伸對法律人之心得感 想…無針對特定對象攻訐，加上其言為原作者開放之言論形態範圍，故不處分。 對此，我認為判決理由完全不足以支持其判決。 首先，我對於aova所言“其言為原作者開放之言論形態範圍”感到不知所云，如果aova 指的是chiangks的同意的話，那該同意能夠cover的範圍已如前述：不可能使特定族群內 不特定多數人之板規所保護的相關利益也同時被放棄。我可以放棄版規對於我不被人身 攻擊的保護，但我不可能幫其他人放棄該保護，尤其更不可能為“不特定人”放棄該保護 。 再者，“無針對特定對象攻訐”也不恰當：第一、在某個意義上，這個攻訐是有特定對象 的--學法律的; 第二、對於不特定對象的攻擊範圍與影響，往往比特定攻擊一個人還來的 深遠。納粹有點名哪個特定的猶太人嗎？他要幹的是整個種族，結果成為上個世紀最悲慘 的事件（也許沒有）之一。 至於版主所謂“僅因tagodbless用詞偏激即處分，則背離原作者目的，也對tagodbless不 公。“ 我對該用詞是否偏激到應以板規處分，不是有權決定的機關，所以我不會爭執板主的裁量 。但，同樣的，我不懂什麼叫背離原作者目的，難道這是指原作者因為同意自己被人身攻 擊就開放該文一起來幹特定族群的人？chiangks憑什麼幫他人決定放棄被板規保護。再聲 明一次，我對版主怎麼覺得該用詞的裁量無可置喙（但如果這樣沒事的話，那我想只要某 個原作者同意被人身攻擊，那我也可以說“你看看你們玩鋼筆的，玩物喪志，可恥。”） 。 我覺得不妥的是版主完全漠視一群人已經被攻擊而毫無反應（版主基於什麼動機或僅是疏 忽並不重要），有違版主職責。 至於對tagodbless不公在哪？混沌不明。 該板規另附帶說明：“判斷引戰用意明確，即使未使用爭議用詞也會連帶處分。” 可見 該版對於發/推文的禁止引戰規定相對嚴格（我不爭執該規定是否恰當），因此版主很難 說上述對法律人（而非chiangks）的攻訐並非引戰。當然這是我的判斷，板主可以有他的 判斷，但應該給個好的理由。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 131.111.184.25