小组长你好， 我想申诉文具板（stationery)板主在11/08的处分公告。 程序上，因版主已於公告中表示”不再受理该文内任何偏激言论之检举“、"对此公告 持相反意见、认版工处理不公者，可至组务申诉，请小组长定夺“，故直接至组务申诉。 在该公告中，针对板友去信版主，检举tagodbless推文违反板规一，有引战情事。 板主aova判决chiangks基於“被害人同意”放弃板规保障其个人名誉，tagodbless并未 违反引战相关规定。 我完全同意chiangks因自述放弃版规对其个人名誉的保护，tagodbless所言“好辩 什麽 都要辩到赢”等等不违反版规。但其余包括“这十几年来台湾不就法律人/各位板友小心 点 不要得罪读法律的喔 要不然会缠住你/我不讲了 以免得罪以後的 大律师 大检察官 大法官 ”等语句（潜在的）引战对象已不仅止於chiangks，而是直接针对具有特定身份 、背景之族群内的不特定多数人进行攻讦。chiangks尽管可依其自身同意放弃板规对於 "chiangks"所保护的相关利益，但其同意不可能使特定族群内不特定多数人之板规所保 护的相关利益也同时被放弃。 板主aova表示：tagodbless之推文大意为“以chiangks之行为，延伸对法律人之心得感 想…无针对特定对象攻讦，加上其言为原作者开放之言论形态范围，故不处分。 对此，我认为判决理由完全不足以支持其判决。 首先，我对於aova所言“其言为原作者开放之言论形态范围”感到不知所云，如果aova 指的是chiangks的同意的话，那该同意能够cover的范围已如前述：不可能使特定族群内 不特定多数人之板规所保护的相关利益也同时被放弃。我可以放弃版规对於我不被人身 攻击的保护，但我不可能帮其他人放弃该保护，尤其更不可能为“不特定人”放弃该保护 。 再者，“无针对特定对象攻讦”也不恰当：第一、在某个意义上，这个攻讦是有特定对象 的--学法律的; 第二、对於不特定对象的攻击范围与影响，往往比特定攻击一个人还来的 深远。纳粹有点名哪个特定的犹太人吗？他要干的是整个种族，结果成为上个世纪最悲惨 的事件（也许没有）之一。 至於版主所谓“仅因tagodbless用词偏激即处分，则背离原作者目的，也对tagodbless不 公。“ 我对该用词是否偏激到应以板规处分，不是有权决定的机关，所以我不会争执板主的裁量 。但，同样的，我不懂什麽叫背离原作者目的，难道这是指原作者因为同意自己被人身攻 击就开放该文一起来干特定族群的人？chiangks凭什麽帮他人决定放弃被板规保护。再声 明一次，我对版主怎麽觉得该用词的裁量无可置喙（但如果这样没事的话，那我想只要某 个原作者同意被人身攻击，那我也可以说“你看看你们玩钢笔的，玩物丧志，可耻。”） 。 我觉得不妥的是版主完全漠视一群人已经被攻击而毫无反应（版主基於什麽动机或仅是疏 忽并不重要），有违版主职责。 至於对tagodbless不公在哪？混沌不明。 该板规另附带说明：“判断引战用意明确，即使未使用争议用词也会连带处分。” 可见 该版对於发/推文的禁止引战规定相对严格（我不争执该规定是否恰当），因此版主很难 说上述对法律人（而非chiangks）的攻讦并非引战。当然这是我的判断，板主可以有他的 判断，但应该给个好的理由。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 131.111.184.25