如果你討論的是靈學板的例子，我的想法是這樣的。 本例來講，對於板主的管理權利反而是種限縮，而不是擴權。 以文章內容來講，板主本來就有權管，板主無權管的是暱稱。 yes ，在這個例子中我的確是翻掉了我先前的判決， 先前的判決考量的是「上站暱稱」板務不應該有權限要求使用者管； 但基於文章暱稱的考量，我又認為板務應該要有權限管； 只是其中基於文章暱稱是由系統帶出來的，所以直接處理並不妥當， 需要透過提醒/通知的方式給使用者機會去校正發文。 本例並不是新規範，而是將原本沒有明文規定的部份加以明文化。 在未有規定之前，板務是否有權管制文章內容（文章暱稱），目前重新認定是有。 既然有這樣的權限，那再來是怎麼執行的問題。 今天您認為使用者沒有機會在發表文章之前知道版規而去進行修正， 那自新制發表之後，板務根據現有的機制必須去信通知使用者， 收到信的使用者能主張他因為不知道版規而不配合修改嗎？ 就是因為基於假設使用者是善良使用者的前提下，還是需要要求板務去信通知， 唯一的困擾點在回應時間的長短，今天使用者如果是認為回應時間不夠， 可以再跟板務進行討論，但這都是在使用者已經確實把文章暱稱修正之後的事情。 如果是認為板主對文章暱稱的標準有問題，這又是另一個申訴， 不在是否有權限制文章暱稱的討論裡。 至於你所謂的提醒/善意 1.所謂提醒可以任意形式 舉例，如果板務是寄站內信， 你不是當事人的話，你怎麼看到？ 所以非當事人說看不到提醒是沒有意義的。 2.善意的部份 所謂的提醒就已經是一種善意了。 在程序上，在管理的責任上，這是板務已經有幫使用者進行著想的部份了， 當然若當事人仍有意見，重新提出申訴並進行討論內容也是沒問題。 這一塊的確原先在標準上有些模糊，難免會有些裁決上的困擾， 這也是為什麼我們需要經過溝通與協調明文把組規訂立出來。 板務在管理上的確有管理上的需求，所以一切是以合理與否去進行考量。 ※ 引述《Pash77 (數位邏輯之繩)》之銘言： : 因為在暱稱放了歧視宗教的暱稱 : 組務放任板主可以修改板規後，又馬上溯及既往，真的是好的管理方式嗎？ : 組長請板主善意提醒，至少 24 小時 : 不過可以看到板主是急於修改板規，並在滿 24 小時後馬上將人水桶 : 提醒？在哪？看不到 : 善意？因為來者不善，所以板主也不需要善意回應了嗎？ : 使用者先在暱稱走漏洞，組務於是給了彈性的空間， : 然後，板主把所以彈性都壓縮到最小，為的只是制裁某人 : 溯及既往，昨是今非 : 可憐可悲 -- 我：一半的日子讓你說，我聽你說你的所有______________________________________ ______________________________________一半的日子我想說，對你說過去的所有：我 _______________________________________________________ 在討論中妥善扮演兼具聆聽與分享的角色，是我們一生的課題。 _______________________________________________________ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 42.72.149.216