如果你讨论的是灵学板的例子，我的想法是这样的。 本例来讲，对於板主的管理权利反而是种限缩，而不是扩权。 以文章内容来讲，板主本来就有权管，板主无权管的是昵称。 yes ，在这个例子中我的确是翻掉了我先前的判决， 先前的判决考量的是「上站昵称」板务不应该有权限要求使用者管； 但基於文章昵称的考量，我又认为板务应该要有权限管； 只是其中基於文章昵称是由系统带出来的，所以直接处理并不妥当， 需要透过提醒/通知的方式给使用者机会去校正发文。 本例并不是新规范，而是将原本没有明文规定的部份加以明文化。 在未有规定之前，板务是否有权管制文章内容（文章昵称），目前重新认定是有。 既然有这样的权限，那再来是怎麽执行的问题。 今天您认为使用者没有机会在发表文章之前知道版规而去进行修正， 那自新制发表之後，板务根据现有的机制必须去信通知使用者， 收到信的使用者能主张他因为不知道版规而不配合修改吗？ 就是因为基於假设使用者是善良使用者的前提下，还是需要要求板务去信通知， 唯一的困扰点在回应时间的长短，今天使用者如果是认为回应时间不够， 可以再跟板务进行讨论，但这都是在使用者已经确实把文章昵称修正之後的事情。 如果是认为板主对文章昵称的标准有问题，这又是另一个申诉， 不在是否有权限制文章昵称的讨论里。 至於你所谓的提醒/善意 1.所谓提醒可以任意形式 举例，如果板务是寄站内信， 你不是当事人的话，你怎麽看到？ 所以非当事人说看不到提醒是没有意义的。 2.善意的部份 所谓的提醒就已经是一种善意了。 在程序上，在管理的责任上，这是板务已经有帮使用者进行着想的部份了， 当然若当事人仍有意见，重新提出申诉并进行讨论内容也是没问题。 这一块的确原先在标准上有些模糊，难免会有些裁决上的困扰， 这也是为什麽我们需要经过沟通与协调明文把组规订立出来。 板务在管理上的确有管理上的需求，所以一切是以合理与否去进行考量。 ※ 引述《Pash77 (数位逻辑之绳)》之铭言： : 因为在昵称放了歧视宗教的昵称 : 组务放任板主可以修改板规後，又马上溯及既往，真的是好的管理方式吗？ : 组长请板主善意提醒，至少 24 小时 : 不过可以看到板主是急於修改板规，并在满 24 小时後马上将人水桶 : 提醒？在哪？看不到 : 善意？因为来者不善，所以板主也不需要善意回应了吗？ : 使用者先在昵称走漏洞，组务於是给了弹性的空间， : 然後，板主把所以弹性都压缩到最小，为的只是制裁某人 : 溯及既往，昨是今非 : 可怜可悲 -- 我：一半的日子让你说，我听你说你的所有______________________________________ ______________________________________一半的日子我想说，对你说过去的所有：我 _______________________________________________________ 在讨论中妥善扮演兼具聆听与分享的角色，是我们一生的课题。 _______________________________________________________ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 42.72.149.216