※ [本文轉錄自 revorea 信箱] 作者: complains (小抱怨) 標題: Re: 不服判決 #1EtFgX8i (f-sexBM) 時間: Fri Dec 9 14:59:21 2011 ※ 引述《revorea (追尋安身之地)》之銘言： : ※ 引述《complains (小抱怨)》之銘言： : : 你好 : : 根據檢舉原文 : : 的確Dagu板友用字強烈 情緒較重 : : 的確是他單方面的認定 : : 但是此項認定涉及個人主觀 : : 並沒有口出惡言 或人身攻擊 : : 這算是可評論的範圍內 : : 比如說 : : 路上有個乞丐 : : 大家都走過去不給他錢 : : 但是突然有人破口大罵 你們根本一點同理心也沒有 : : 這是沒有犯法的 : : 我試圖讓你了解執法標準 : : 有問題歡迎繼續溝通 : 版主你好： : 無證據的指控沒有同理心這個舉例並不是很恰當 : 第一，同情心跟同理心差別挺大的 : 第二，例中是以具體之事實，輔以一般人的平均狀況作合理推論 : 再以此提出指責，換一個社會環境，能不能懷疑他人的同情心就很難說 : 至少在經濟大蕭條時代，這種話就會減少。 : 回到爭論本身 : DAGU板友的文章中表達的意見有數項 : 我針對了一句用語不當與一個觀念提出說法 : 此兩項說法並不能作為合理推論我可能缺乏同理心的依據 : 故你的舉例與狀況並不相似 : 且所謂的人身攻擊，就我所知，刑法上並未明確定義 : 維基百科乃是指「針對人格、動機、態度、地位、階級或處境攻擊， : 並駁斥對方論證或支持自己論點」一事 : 板規說法等價於「足以針對特定人物作出無法指證的貶低」 : 無論是以上任一種說法在本案均成立 : DAGU板友確實針對「我」的人格下手，意圖打壓我發言的效力 : ^^^^不能夠同理(即便無法舉證或做任何合理推論) : 「不能同理」當然是貶低性質的形容，這應該沒有疑問吧？ : 關於「我要意見相左的人閉嘴」，這句才是我最在意的！ : 我解釋了可能造成誤會的句子的句法，也主動認錯與道歉 : 道歉那句的用詞就算不能說詞藻華美，但也絕對稱不上輕挑了 : 溝通的誠意相信是明眼人都看得出來，但DAGU板友怎樣的回應？ : 你可以說沒有同理心是小案件要我吞掉，我勉強可以接受 : 不尊重言論自由是非常嚴重的指控，我吞不下去 : 從法律上來說，DAGU板友可能觸犯刑法第309條「公然侮辱罪」 : 他確實是在公開版面上發言，並毫無根據地挑明「我會要求反對方閉嘴」 : 無論怎麼想這都是名譽上的傷害！ : 以後看到這篇檢舉的人會怎樣想我？ : 「啊！這個人會要反對方閉嘴，不懂尊重他人，且此說法受到公評無誤。」 : 這毫無疑問是對我人格的汙辱！ : 個人認為此句的判定有非常大的問題，請慎重思考是否恰當。 : 腦補也沒有解釋，算了，這條比較小懶得跟新手(?)計較。 : 以偏概全這總夠大條了吧！ : 放地圖砲說只有男生會糾眾霸凌、分身互挺還不夠嚴重嗎？ : 基礎邏輯證明都放在那裏，總不能否定掉吧... : 不然請告訴我哪裡證錯了，有道理我就接受。 : 我無意無理取鬧，只為爭一口公平的評價 : 若以正常說理程序說服我，我必定誠心接受 : 有勞板主費心解釋了，謝謝。 : revorea 分出幾個爭點結構來討論 第一個 沒辦法同理別人的處境的人可以少說兩句話嗎？ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 此句是否違規 少說兩句話前面用可以 也就是一種祈使的語氣 不構成強制性 比較有爭議的是第一句 指稱他人無法同理別人的處境 這句可以說是客觀評價 所謂客觀是指針對他的作為評論而非人 但也可能函攝入被指稱者人格或是道德缺陷的攻擊意味 第二個 有一群人會攻擊和他們言論不同的人，叫他們閉嘴。（比方說像你這樣。夠清楚了嗎？） 這句就要看 第一個叫他們閉嘴是不是屬實 如果是 那這樣不能說他是虛構事實 若否 則構成相當程度的指控 不過比較接近毀謗罪 至於要求對方閉嘴此事構不構成人格上的貶抑 這很難說 要看指控方的語氣強弱而定 語氣若強 則隱藏有 「要求對方閉嘴」此事很嚴重足以損害他人權力 另外以偏蓋全並不構成人格本質的貶抑 主要是對於行為本身的詮釋 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.171.88

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: revorea (83.197.116.11), 時間: 12/11/2011 01:16:21