※ 引述《zilong308 (豆漿小次郎)》之銘言： : 1. 對於本人檢舉HornyDragon之違規判決不公 : 2. 對於HornyDragon公然謾罵行為視若無睹 : 以上兩點部分,我跟另一位版主在私底下討論過 : 並沒有所謂的"視若無睹" : 你提出的申訴,在收到後也查看了當篇文章(3/14) : 文中最後HornyDragon跟你道了歉,同時你也坦承自己的行為有所不當 : 推 nanoimprint:情緒管理+板務管理真的很難,請繼續加油 03/15 23:02 : → nanoimprint:我也為我不合理的質疑道歉 03/15 23:03 : 所以這件事看來,並不是HornyDragon單方面的錯誤 請您先搞清楚一件事, 雖然我有道歉, 但不代表我違反了板規, 板主的作為本是可受公評之事,我在沒有違反板規的情況下行使言論自由, 何錯之有? 我只是"禮貌性"的表達我的歉意而已, 而HornyDragon是因為違反板規才道歉的, 請不要和我的道歉相提並論, 況且您也承認和HornyDragon私下討論其違反板規一事, 代表您知情卻不處理, 這就是有護短包庇之嫌. 雖然您說HornyDragon有為了違規道歉了, 那我也再次問您, 板上一堆違規被水桶的人, 請問他們為何沒有享有板主道歉就不用水桶的權利? 很多人違規不到1小時即被水桶, 請問您有給他們道歉免水桶的機會嗎? HornyDragon 1/22違規道歉, 3/14再犯, 顯示其道歉沒有悔意, 為何您不處理? : 另外回信的內容,我不認同你所謂的歪理 : 這只是個人見解不同,就像你寫給HornyDragon的檢舉信,被當成一種威脅 : 你事後說明沒有那個意思,但為什麼會給當事者威脅的感覺? 您所謂的個人見解不同, 我仍然不同意, 您的邏輯可適用於任何人, 也就是說, 以後只要有人謾罵, 被罵的人必須佐證罵人的人其言屬實, 罵人者才有罪, 相信小組長不會認同您這樣的執法標準的, 再者, 您舉我威脅HornyDragon做例子, 也是不恰當的比喻, HornyDragon所認為受威脅的內容, 完全是板主應照規定做事的事實, 我希望板主3天內幫我處理檢舉信, 很合情理, 是3天又不是3小時, 3天一到, 沒有做適當處置, 他失職, 我申訴, 也是合乎規定, 我只是告訴他我申訴的時候, 申訴的事件不只一件, 請他做準備而已, 這樣也覺得受威脅, 我只能說他抗壓性不足或是做賊心虛. : 3. 在組務板主動幫HornyDragon違規行為護航,疑似包庇 : 如果跳出來說話,就算包庇 : 那麼以下鄉民是不是也要算包庇? : 當一件事被提出來,大家的意見都與你的背道而馳 : 是否該自我檢討? 您是一位板主, 不是板民, 板民替違規的板主說話, 是擁戴, 板主替違規的板主說話, 就有護短之嫌. 今天我提申訴, 裁決的人是小組長, 和大家意見背道而馳之事無關, 希望您就事論事, 您引用了一大串和本申訴事件無關且沒有我違規的推文, 我就不做回應了. 最後做個小整理, 並希望您回答下列問題: 1. 您是否願意增列板規:給予往後違反板規的人3天內道歉的機會,沒道歉再水桶 ? 2. 您是否認同被謾罵的人必須佐證罵人的人其言屬實, 罵人者才有罪? 個人認為您否定上述1, 認可上述2的問題, 就有以下之嫌: 1. 包庇HornyDragon之違規行為 2. 執法標準不合乎正義與公平的原則 煩請小組長做裁決, 謝謝. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.116.175.42 ※ 編輯: nanoimprint 來自: 140.116.175.42 (04/21 12:40) ※ 編輯: nanoimprint 來自: 140.116.175.42 (04/21 13:08)