作者y2y2y2y2y2y2 ()
看板LGBT_SEX
標題Re: [男男] R:公開場所做愛
時間Sat Jul 30 01:07:35 2016
純回第一點
其實也是本人的疑惑
我覺得我無法單純依據"社會有人不能接受"來決定一個行為是不是道德的...
希望你能駁倒我
※ 引述《ssss0960193 (bohann被 只是可以順便出)》之銘言：
: 算惹又回一篇
: 以下是我"個人想法" 無關法律
: 對我id敏感ㄉ 可以直接關掉ㄛ
: 1.地點
: 今天地點是在捷運站
: 如果你是在沒人的地方(廢屋 高山 草叢裡?
: 那我覺得ok
: 但是原原po是在一個會有大人帶小孩的路過的地方
: 一直有人說!@#$%#! 合理化他的行為
: 小孩的模仿力很強 對性也沒有太了解
: 你不能保證他看到之後，不會對性產生不好的想法 或是對其他小孩這樣做!?
: 現行社會就是有人不能接受看到別人在公共場所打炮(如我
: 你可以想看 但是不是"大家都想看到"
用同樣的邏輯論述:
今天地點是在捷運站
如果你是在沒人的地方(廢屋 高山 草叢裡?
那我覺得ok
但是原原po是在一個會有大人帶小孩的路過的地方
一直有人說!@#$%#! 合理化他的行為
小孩的模仿力很強 對性也沒有太了解
你不能保證他看到之後，不會對性產生不太好的想法 或是對其他小孩這樣做!?
現行社會就是有人不能接受看到同性在公共場所牽手
你可以想看 但是不是"大家都想看到"
--
假使現行社會就是有人不能接受同性在公共場所牽手
我(我是同性戀)該如何自處?
我覺得在公共場所和同性牽手是正當的，這是因台灣社會上沒有人不能接受嗎?
如果同性牽手的正當性來自於:社會上沒有人不能接受 -> 道德正當
這是否代表在有人不能接受同性牽手的社會，同性牽手行為是不道德的?
困惑
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 64.50.254.194
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LGBT_SEX/M.1469812057.A.F7E.html
※ 編輯: y2y2y2y2y2y2 (64.50.254.194), 07/30/2016 01:09:33
1F：推 A1236201: 你的正當性緣由的定義就有問題啦 為何要這樣定義誰定 07/30 01:16
2F：→ A1236201: 義的？s大也沒有說 07/30 01:16
好，我改一下
※ 編輯: y2y2y2y2y2y2 (64.50.254.194), 07/30/2016 01:23:18
3F：推 ssss0960193: 沒錯 社會共識其實是由大部分的人眼光所決定的 你可 07/30 01:23
4F：→ ssss0960193: 以不認同 但是也有認同的人 其實沒有標準的答案 只是 07/30 01:23
5F：→ ssss0960193: 目前在公共場所性交被視為違法以及部分人不能接受的 07/30 01:23
6F：→ ssss0960193: 行為 同性牽手有些人覺得礙眼 有些人覺得無所謂 但 07/30 01:23
7F：→ ssss0960193: 不違法 不過也不是所有人都可以稀鬆看待 07/30 01:23
8F：推 ssss0960193: 如果未來你跟野狗一樣在路上打炮不會引人側目 那其 07/30 01:26
9F：→ ssss0960193: 實這也是不重要的事 很多事會因為多數人的共識而形 07/30 01:26
10F：→ ssss0960193: 成一種集體共識 但不代表這件事是錯的(如同性牽手到 07/30 01:26
11F：→ ssss0960193: 現在還是有人看了不舒服 但我不覺得是錯的 07/30 01:26
12F：→ ssss0960193: 這是我個人的想法你可以看看就好 07/30 01:27
所以你覺得"社會上有人看了不舒服"是不是構成公開做愛不道德的理由?
※ 編輯: y2y2y2y2y2y2 (64.50.254.194), 07/30/2016 03:10:34
13F：推 jessiemon: 雖然我現下也覺得「多數共識的道德」，除了自我拘束的 07/30 03:22
14F：→ jessiemon: 正面意義外，同時也是多數既得利益者恣意、無庸附具理 07/30 03:23
15F：→ jessiemon: 由壓迫它人的令箭，但它終究是主觀的自由意志。 07/30 03:23
16F：→ jessiemon: 個人覺得不如把命題折衷為「不道德者也應受尊重」。 07/30 03:24
17F：→ jessiemon: 我想這也是前面很多推文回文者透過爭執「公共場合性愛 07/30 03:24
18F：→ jessiemon: 容許性」希望在多數道德共識下，爭取不道德者的呼吸空 07/30 03:25
19F：→ jessiemon: 間目的。具體來說，有人主張野炮者有必要尊重他人去get 07/30 03:26
20F：→ jessiemon: a room，反之，既然尊重的內涵是相互理解讓步，那該他 07/30 03:26
21F：→ jessiemon: 縱然因自己道德底線被侵犯（被野炮者視姦）而不開心， 07/30 03:27
22F：→ jessiemon: 但在合理範圍內也有把眼睛別開、容忍野炮者的義務吧。 07/30 03:27
23F：→ jessiemon: 至於細緻的容忍程度有討論空間，但絕不是二元論的非有 07/30 03:28
24F：→ jessiemon: 即無。比較可惜的是，原原PO的情形理應是個好案例，但 07/30 03:29
25F：→ jessiemon: 講著講著就變成在幼稚園早操上幹砲的容許性、洗雞雞的 07/30 03:29
26F：→ jessiemon: know how等略為極端的情形，在這種情況下用不符善良風 07/30 03:30
27F：→ jessiemon: 俗結案當然說得過去，但也失卻了討論、修正道德內涵的 07/30 03:31
28F：→ jessiemon: 可能性。 07/30 03:32
29F：推 goodfine: 樓上看得很深！ 07/30 07:33
30F：推 kevinpc: 同志主張的是人權的平等，如果大家都在公共場合作的事情 07/30 07:40
31F：→ kevinpc: 可以用人權來解釋。那才能說得過去...但是我不認為在捷運 07/30 07:41
32F：→ kevinpc: 人潮來來往往的通勤上班地方做愛是你的人權 07/30 07:42