作者y2y2y2y2y2y2 ()
看板LGBT_SEX
标题Re: [男男] R:公开场所做爱
时间Sat Jul 30 01:07:35 2016
纯回第一点
其实也是本人的疑惑
我觉得我无法单纯依据"社会有人不能接受"来决定一个行为是不是道德的...
希望你能驳倒我
※ 引述《ssss0960193 (bohann被 只是可以顺便出)》之铭言：
: 算惹又回一篇
: 以下是我"个人想法" 无关法律
: 对我id敏感ㄉ 可以直接关掉ㄛ
: 1.地点
: 今天地点是在捷运站
: 如果你是在没人的地方(废屋 高山 草丛里?
: 那我觉得ok
: 但是原原po是在一个会有大人带小孩的路过的地方
: 一直有人说!@#$%#! 合理化他的行为
: 小孩的模仿力很强 对性也没有太了解
: 你不能保证他看到之後，不会对性产生不好的想法 或是对其他小孩这样做!?
: 现行社会就是有人不能接受看到别人在公共场所打炮(如我
: 你可以想看 但是不是"大家都想看到"
用同样的逻辑论述:
今天地点是在捷运站
如果你是在没人的地方(废屋 高山 草丛里?
那我觉得ok
但是原原po是在一个会有大人带小孩的路过的地方
一直有人说!@#$%#! 合理化他的行为
小孩的模仿力很强 对性也没有太了解
你不能保证他看到之後，不会对性产生不太好的想法 或是对其他小孩这样做!?
现行社会就是有人不能接受看到同性在公共场所牵手
你可以想看 但是不是"大家都想看到"
--
假使现行社会就是有人不能接受同性在公共场所牵手
我(我是同性恋)该如何自处?
我觉得在公共场所和同性牵手是正当的，这是因台湾社会上没有人不能接受吗?
如果同性牵手的正当性来自於:社会上没有人不能接受 -> 道德正当
这是否代表在有人不能接受同性牵手的社会，同性牵手行为是不道德的?
困惑
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 64.50.254.194
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LGBT_SEX/M.1469812057.A.F7E.html
※ 编辑: y2y2y2y2y2y2 (64.50.254.194), 07/30/2016 01:09:33
1F：推 A1236201: 你的正当性缘由的定义就有问题啦 为何要这样定义谁定 07/30 01:16
2F：→ A1236201: 义的？s大也没有说 07/30 01:16
好，我改一下
※ 编辑: y2y2y2y2y2y2 (64.50.254.194), 07/30/2016 01:23:18
3F：推 ssss0960193: 没错 社会共识其实是由大部分的人眼光所决定的 你可 07/30 01:23
4F：→ ssss0960193: 以不认同 但是也有认同的人 其实没有标准的答案 只是 07/30 01:23
5F：→ ssss0960193: 目前在公共场所性交被视为违法以及部分人不能接受的 07/30 01:23
6F：→ ssss0960193: 行为 同性牵手有些人觉得碍眼 有些人觉得无所谓 但 07/30 01:23
7F：→ ssss0960193: 不违法 不过也不是所有人都可以稀松看待 07/30 01:23
8F：推 ssss0960193: 如果未来你跟野狗一样在路上打炮不会引人侧目 那其 07/30 01:26
9F：→ ssss0960193: 实这也是不重要的事 很多事会因为多数人的共识而形 07/30 01:26
10F：→ ssss0960193: 成一种集体共识 但不代表这件事是错的(如同性牵手到 07/30 01:26
11F：→ ssss0960193: 现在还是有人看了不舒服 但我不觉得是错的 07/30 01:26
12F：→ ssss0960193: 这是我个人的想法你可以看看就好 07/30 01:27
所以你觉得"社会上有人看了不舒服"是不是构成公开做爱不道德的理由?
※ 编辑: y2y2y2y2y2y2 (64.50.254.194), 07/30/2016 03:10:34
13F：推 jessiemon: 虽然我现下也觉得「多数共识的道德」，除了自我拘束的 07/30 03:22
14F：→ jessiemon: 正面意义外，同时也是多数既得利益者恣意、无庸附具理 07/30 03:23
15F：→ jessiemon: 由压迫它人的令箭，但它终究是主观的自由意志。 07/30 03:23
16F：→ jessiemon: 个人觉得不如把命题折衷为「不道德者也应受尊重」。 07/30 03:24
17F：→ jessiemon: 我想这也是前面很多推文回文者透过争执「公共场合性爱 07/30 03:24
18F：→ jessiemon: 容许性」希望在多数道德共识下，争取不道德者的呼吸空 07/30 03:25
19F：→ jessiemon: 间目的。具体来说，有人主张野炮者有必要尊重他人去get 07/30 03:26
20F：→ jessiemon: a room，反之，既然尊重的内涵是相互理解让步，那该他 07/30 03:26
21F：→ jessiemon: 纵然因自己道德底线被侵犯（被野炮者视奸）而不开心， 07/30 03:27
22F：→ jessiemon: 但在合理范围内也有把眼睛别开、容忍野炮者的义务吧。 07/30 03:27
23F：→ jessiemon: 至於细致的容忍程度有讨论空间，但绝不是二元论的非有 07/30 03:28
24F：→ jessiemon: 即无。比较可惜的是，原原PO的情形理应是个好案例，但 07/30 03:29
25F：→ jessiemon: 讲着讲着就变成在幼稚园早操上干炮的容许性、洗鸡鸡的 07/30 03:29
26F：→ jessiemon: know how等略为极端的情形，在这种情况下用不符善良风 07/30 03:30
27F：→ jessiemon: 俗结案当然说得过去，但也失却了讨论、修正道德内涵的 07/30 03:31
28F：→ jessiemon: 可能性。 07/30 03:32
29F：推 goodfine: 楼上看得很深！ 07/30 07:33
30F：推 kevinpc: 同志主张的是人权的平等，如果大家都在公共场合作的事情 07/30 07:40
31F：→ kevinpc: 可以用人权来解释。那才能说得过去...但是我不认为在捷运 07/30 07:41
32F：→ kevinpc: 人潮来来往往的通勤上班地方做爱是你的人权 07/30 07:42