各位晚安，我是錢律師。夫妻離婚，未行使親權的一方行使探視權後，或共同行使親權但 未任主要照顧者之一方，如未依約定的時間及地點，將未成年子女送返他方，是否可能構 成刑法第241條第1項：「略誘未成年人脫離家庭或其他有監督權之人者，處一年以上七年 以下有期徒刑。」之略誘罪?如依最高法院 115 年度台上字第 1754 號刑事判決之見解， 答案是可能會構成。 最高法院 115 年度台上字第 1754 號刑事判決謂：按略誘未成年人脫離家庭或其他 有監督權之人者，處1年以上7年以下有期徒刑，刑法第241條第1項定有明文。本罪之保護 法益兼及於家庭監督權之行使與未成年人之自由法益，且行為主體並無限制，故非屬家庭 監督權人者，固得作為本罪之行為主體，縱屬家庭監督權人（如共同親權人之一方），以 略誘方式侵害其他家庭監督權人（如共同親權人之另一方）之家庭監督權者，亦得成立本 罪。…且略誘行為除得以作為之方式實現外，亦得以拒絕將未成年人交還等不作為方式為 之。又行為人主觀上固亦須具有排除家庭監督權行使之意思，即惡意之私圖，方足以構成 本罪，然倘行為人之略誘行為已足以阻斷監督權人之監督權行使（需參酌隔離時間之久暫 、空間距離遠近及訊息屏蔽方式等手段之使用等因素），即可推論行為人主觀上之故意。 再者，行為人倘有必須將未成年人置於自己監護之下之緊急性、必要性等特殊情形（如未 成年人受到虐待而有生命、身體、自由之現時重大危害），固得阻卻其違法，惟若不具有 上述特殊情形，縱屬共同親權人之一方，倘略誘未成年人脫離他方共同親權人之教養照顧 、阻斷其親權行使，仍應成立本罪。…觀諸卷附上訴人與告訴人之LINE對話紀錄（見偵卷 第41、47、77頁、原審卷第137至139頁），上訴人固先表示「這個月我會不定期帶小孩四 處去玩，也歡迎菲菲的媽媽來家裡看小孩，不過時間上需要再提前約好，怕人不在或是在 忙，就不好意思了！」「菲菲並沒有被我藏起來（中略）要見女兒菲菲，只要約好，任何 時候都可以過來看，我非常歡迎你過來看。」等語，然經告訴人去電上訴人，上訴人未接 聽，告訴人告知上訴人林○菲之牙科門診日期，上訴人雖稱會依約帶同林○菲前往看診， 然其後既未依約出現，亦不接聽告訴人來電，對於告訴人傳送之訊息，則均以「已讀不回 」方式回應，自難徒以上訴人曾表示「告訴人若事先約妥即可看女兒」，而認上訴人並無 阻斷告訴人之監督權行使之情，參以林○菲於本案發生時年僅2歲，上訴人係將林○菲帶 返彰化住處，距離告訴人原本與林○菲同住之臺南市已有相當距離，使其脫離告訴人之監 督達3月之久，自足認客觀上已屬略誘行為，主觀上亦具有略誘之故意…。 由前述最高法院判決所表示的見解可知，未任親權或未任未成年子女主要照顧者之一 方，如拒絕依約定之時間、地點將未成年子女交還任親權或擔任主要照顧者之一方，參酌 時間、空間及聯繫暢通與否及未成年人年齡等因素後，如認為已足以阻斷監督權(親權)人 對未成年人之監督權(親權)行使，並使未成年人脫離監督權人(親權人)之教養照顧，該拒 絕將未成年人交還任親權或擔任主要照顧者之一方，即可能構成刑法第241條第1項之略誘 罪，不可不慎。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.227.222.121 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1784658307.A.E84.html ※ 編輯: globalera (125.227.222.121 臺灣), 07/22/2026 02:26:29 ※ 編輯: globalera (125.227.222.121 臺灣), 07/22/2026 02:38:36 ※ 編輯: globalera (125.227.222.121 臺灣), 07/22/2026 02:41:22