各位晚安，我是钱律师。夫妻离婚，未行使亲权的一方行使探视权後，或共同行使亲权但 未任主要照顾者之一方，如未依约定的时间及地点，将未成年子女送返他方，是否可能构 成刑法第241条第1项：「略诱未成年人脱离家庭或其他有监督权之人者，处一年以上七年 以下有期徒刑。」之略诱罪?如依最高法院 115 年度台上字第 1754 号刑事判决之见解， 答案是可能会构成。 最高法院 115 年度台上字第 1754 号刑事判决谓：按略诱未成年人脱离家庭或其他 有监督权之人者，处1年以上7年以下有期徒刑，刑法第241条第1项定有明文。本罪之保护 法益兼及於家庭监督权之行使与未成年人之自由法益，且行为主体并无限制，故非属家庭 监督权人者，固得作为本罪之行为主体，纵属家庭监督权人（如共同亲权人之一方），以 略诱方式侵害其他家庭监督权人（如共同亲权人之另一方）之家庭监督权者，亦得成立本 罪。…且略诱行为除得以作为之方式实现外，亦得以拒绝将未成年人交还等不作为方式为 之。又行为人主观上固亦须具有排除家庭监督权行使之意思，即恶意之私图，方足以构成 本罪，然倘行为人之略诱行为已足以阻断监督权人之监督权行使（需参酌隔离时间之久暂 、空间距离远近及讯息屏蔽方式等手段之使用等因素），即可推论行为人主观上之故意。 再者，行为人倘有必须将未成年人置於自己监护之下之紧急性、必要性等特殊情形（如未 成年人受到虐待而有生命、身体、自由之现时重大危害），固得阻却其违法，惟若不具有 上述特殊情形，纵属共同亲权人之一方，倘略诱未成年人脱离他方共同亲权人之教养照顾 、阻断其亲权行使，仍应成立本罪。…观诸卷附上诉人与告诉人之LINE对话纪录（见侦卷 第41、47、77页、原审卷第137至139页），上诉人固先表示「这个月我会不定期带小孩四 处去玩，也欢迎菲菲的妈妈来家里看小孩，不过时间上需要再提前约好，怕人不在或是在 忙，就不好意思了！」「菲菲并没有被我藏起来（中略）要见女儿菲菲，只要约好，任何 时候都可以过来看，我非常欢迎你过来看。」等语，然经告诉人去电上诉人，上诉人未接 听，告诉人告知上诉人林○菲之牙科门诊日期，上诉人虽称会依约带同林○菲前往看诊， 然其後既未依约出现，亦不接听告诉人来电，对於告诉人传送之讯息，则均以「已读不回 」方式回应，自难徒以上诉人曾表示「告诉人若事先约妥即可看女儿」，而认上诉人并无 阻断告诉人之监督权行使之情，参以林○菲於本案发生时年仅2岁，上诉人系将林○菲带 返彰化住处，距离告诉人原本与林○菲同住之台南市已有相当距离，使其脱离告诉人之监 督达3月之久，自足认客观上已属略诱行为，主观上亦具有略诱之故意…。 由前述最高法院判决所表示的见解可知，未任亲权或未任未成年子女主要照顾者之一 方，如拒绝依约定之时间、地点将未成年子女交还任亲权或担任主要照顾者之一方，参酌 时间、空间及联系畅通与否及未成年人年龄等因素後，如认为已足以阻断监督权(亲权)人 对未成年人之监督权(亲权)行使，并使未成年人脱离监督权人(亲权人)之教养照顾，该拒 绝将未成年人交还任亲权或担任主要照顾者之一方，即可能构成刑法第241条第1项之略诱 罪，不可不慎。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 125.227.222.121 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1784658307.A.E84.html ※ 编辑: globalera (125.227.222.121 台湾), 07/22/2026 02:26:29 ※ 编辑: globalera (125.227.222.121 台湾), 07/22/2026 02:38:36 ※ 编辑: globalera (125.227.222.121 台湾), 07/22/2026 02:41:22