作者globalera (a balanced life)
看板LAW
標題[判決] 事實認定也用三段論法?
時間Tue Jul 14 09:15:55 2026
各位早安，我是錢律師。法庭的活動，一般來說，可分為事實認定及適用法律兩個階段。
個案的法律適用，法院主要以三段論法為論證的架構。在事實認定上，法院主要以證據法
則，輔以經驗及論理法則，作為認定事實之依據。近期最高法院民事庭有一個判決則認為
事實認定也可以用三段論法，我覺得頗有趣，茲引述如後，供各位參考及討論。最高法院
115年台上字第338號民事判決：「...又法院以涵攝為核心之事實認定過程，得以邏輯三
段論法為表示，即以某特定論理或經驗法則為大前提，已明瞭或經認定之具體間接事實為
小前提，於該間接事實與待證之法律要件事實（包括主要事實、直接事實或間接事實）間
，依該特定論理或經驗法則足以推認二者之因果關係存在時，即可獲得結論，而據以認定
待證法律要件事實存在，是乃事實認定之三段論法。...」。實際上，事實認定與法律適
用是無法完全分開來看的，最高法院這則判決的要旨雖然強調是"事實認定之三段論法"，
然而究其實際，最高法院於本則判決要旨所為的論述，仍緊扣著"法律要件"，與法院於具
體個案中適用法律時所使用的三段論法，並無不同。從而，於事實認定的階段，法院是否
即有使用三段論法的意義及必要，似非無疑。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.227.222.121 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1783991757.A.49E.html
※ 編輯: globalera (125.227.222.121 臺灣), 07/14/2026 09:18:52
※ 編輯: globalera (125.227.222.121 臺灣), 07/14/2026 09:34:42
1F：→ oresta: 事實爭點整理，不是就分成事實要件與規範要件？ 07/14 09:53
2F：→ globalera: 爭點整理程序比較具有工具性的性格， 07/14 09:58
3F：→ globalera: 與三段論法基本上沒有關係。 07/14 09:58
4F：→ oresta: 這不是規範要件？ 07/14 10:03
5F：→ globalera: ? 07/14 10:08
6F：→ globalera: 法院就認定事實的過程，過去很少以三段論法為論述的方 07/14 10:14
7F：→ globalera: 式。 07/14 10:14
8F：→ globalera: 這則最高法院判決的見解算是頗為新穎。 07/14 10:15
9F：→ oresta: 我想問一下，原告主張權利發生事實，也並非一事實經主張 07/14 10:30
10F：→ oresta: ，權力即發生，也必須經過論理法則才能認定。好像黃士修 07/14 10:30
11F：→ oresta: 的案子，賀拿那張紙覺得自己是教授，但三級三審才是認定 07/14 10:30
12F：→ oresta: 標準。我的認解是不是有錯 07/14 10:30
13F：→ globalera: 法院通常在適用法律時才使用三段論法，主要是因為 07/14 10:37
14F：→ globalera: 三段論法的大前提必須是不變的，法律的規定因而適合做 07/14 10:38
15F：→ globalera: 為三段論法的大前提。至於認定事實的過程，較難找到一 07/14 10:39
16F：→ globalera: 個不變的大前提，從而認定事實的過程本身，其實未必適 07/14 10:40
17F：→ globalera: 合以三段論法的方式來論述及表達。 07/14 10:41
18F：→ globalera: 祝各位有個美好的一天! 07/14 10:41