作者globalera (a balanced life)
看板LAW
标题[判决] 事实认定也用三段论法?
时间Tue Jul 14 09:15:55 2026
各位早安，我是钱律师。法庭的活动，一般来说，可分为事实认定及适用法律两个阶段。
个案的法律适用，法院主要以三段论法为论证的架构。在事实认定上，法院主要以证据法
则，辅以经验及论理法则，作为认定事实之依据。近期最高法院民事庭有一个判决则认为
事实认定也可以用三段论法，我觉得颇有趣，兹引述如後，供各位参考及讨论。最高法院
115年台上字第338号民事判决：「...又法院以涵摄为核心之事实认定过程，得以逻辑三
段论法为表示，即以某特定论理或经验法则为大前提，已明了或经认定之具体间接事实为
小前提，於该间接事实与待证之法律要件事实（包括主要事实、直接事实或间接事实）间
，依该特定论理或经验法则足以推认二者之因果关系存在时，即可获得结论，而据以认定
待证法律要件事实存在，是乃事实认定之三段论法。...」。实际上，事实认定与法律适
用是无法完全分开来看的，最高法院这则判决的要旨虽然强调是"事实认定之三段论法"，
然而究其实际，最高法院於本则判决要旨所为的论述，仍紧扣着"法律要件"，与法院於具
体个案中适用法律时所使用的三段论法，并无不同。从而，於事实认定的阶段，法院是否
即有使用三段论法的意义及必要，似非无疑。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 125.227.222.121 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1783991757.A.49E.html
※ 编辑: globalera (125.227.222.121 台湾), 07/14/2026 09:18:52
※ 编辑: globalera (125.227.222.121 台湾), 07/14/2026 09:34:42
1F：→ oresta: 事实争点整理，不是就分成事实要件与规范要件？ 07/14 09:53
2F：→ globalera: 争点整理程序比较具有工具性的性格， 07/14 09:58
3F：→ globalera: 与三段论法基本上没有关系。 07/14 09:58
4F：→ oresta: 这不是规范要件？ 07/14 10:03
5F：→ globalera: ? 07/14 10:08
6F：→ globalera: 法院就认定事实的过程，过去很少以三段论法为论述的方 07/14 10:14
7F：→ globalera: 式。 07/14 10:14
8F：→ globalera: 这则最高法院判决的见解算是颇为新颖。 07/14 10:15
9F：→ oresta: 我想问一下，原告主张权利发生事实，也并非一事实经主张 07/14 10:30
10F：→ oresta: ，权力即发生，也必须经过论理法则才能认定。好像黄士修 07/14 10:30
11F：→ oresta: 的案子，贺拿那张纸觉得自己是教授，但三级三审才是认定 07/14 10:30
12F：→ oresta: 标准。我的认解是不是有错 07/14 10:30
13F：→ globalera: 法院通常在适用法律时才使用三段论法，主要是因为 07/14 10:37
14F：→ globalera: 三段论法的大前提必须是不变的，法律的规定因而适合做 07/14 10:38
15F：→ globalera: 为三段论法的大前提。至於认定事实的过程，较难找到一 07/14 10:39
16F：→ globalera: 个不变的大前提，从而认定事实的过程本身，其实未必适 07/14 10:40
17F：→ globalera: 合以三段论法的方式来论述及表达。 07/14 10:41
18F：→ globalera: 祝各位有个美好的一天! 07/14 10:41